Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2017 г. N Ф03-4665/17 по делу N А73-12776/2016

г. Хабаровск

13 декабря 2017 г.

А73-12776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от В.А. Зейкана, О.Н. Титова, общества с ограниченной ответственностью "Шинный Центр "Амуршина": М.Г. Белянковой, представителя по доверенностям от 19.08.2016, 07.09.2016 и 15.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск": И.Н. Слепченко, представителя по доверенности от 07.09.2015;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Зейкана Виктора Александровича, Титова Олега Николаевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017

по делу N А73-12776/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина, в апелляционном суде судьи: А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по иску Зейкана Виктора Александровича, Титова Олега Николаевича, Киселева Александра Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "В-Торг"

к акционерному обществу производственному объединению "Алтайский шинный комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Шинный Центр "Амуршина"

третьи лица: Токарев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск"

о признании сделки недействительной и обременения отсутствующим

участники общества с ограниченной ответственностью "Шинный центр "Амуршина" (ОГРН: 1062709010451, ИНН: 2709011599; место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п.Ванино, ул.Центральная, д.1; далее - ООО "ШЦ "Амуршина", общество) Зейкан Виктор Александрович, Киселев Александр Анатольевич, Титов Олег Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "В-Торг" (ОГРН: 1062709010451, ИНН: 2709011599; место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п.Ванино, ул.Центральная, д.1; далее - ООО "В-Торг") обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу производственному объединению "Алтайский шинный комбинат" (ОГРН: 1072223000200, ИНН: 2223057318; место нахождения: 656023, Алтайский край, г.Барнаул, пр.Космонавтов, д.12; далее - АО ПО "Алтайский шинный комбинат") и ООО "ШЦ "Амуршина" о признании: недействительными договора залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ и дополнительного соглашения к нему, заключенных между ответчиками в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Амуршина-Хабаровск" (ОГРН: 1032700458174, ИНН: 2723059754; место нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Союзная, д. 23А; далее - ООО "Амуршина-Хабаровск") по договору поставки шинной продукции от 04.06.2015, заключенному между последним и АО ПО "Алтайский шинный комбинат"; отсутствующими обременений в виде ипотеки на земельный участок от 30.06.2015 N 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1 и ипотеки на здание от 30.06.2015 N 27-27/004/27/010/411/2015-26(6)1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амуршина-Хабаровск" и Токарев Сергей Владимирович.

Решением суда от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При пересмотре данного дела в порядке апелляционного производства, Шестой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 01.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение от 03.03.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Зейкан В.А. и Титов О.Н. в кассационной жалобе просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителей кассационной жалобы: договор залога и дополнительное соглашение к нему совершены с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без надлежащего одобрения участниками общества, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в ущерб интересам ООО "ШЦ "Амуршина", поскольку в результате заключения договора залога общество лишается всего принадлежащего ему имущества, в связи с обращением на него взыскания, а также положений статьи 182 ГК РФ, т.к. заключены в интересах другого юридического лица (ООО "Амуршина- Хабаровск"); участник ООО "ШЦ "Амуршина" Титов А.Н. не принимал участия в собрании участников общества 08.06.2015, протокол N 10 не подписывал, что подтверждается его заявлением от 25.10.2016, удостоверенным нотариусом и его свидетельскими показаниями, соответственно принятые на собрании решения ничтожны; протоколы общего собрания участников общества от 18.12.2015 подписаны тремя участниками ООО "ШЦ "Амуршина" из четырех, что также влечет их ничтожность; протоколы собраний от 08.06.2015 и 18.12.2015 не имеют нотариального удостоверения; оригиналы протоколов общих собраний отсутствуют, представление Токаревым С.В. ответчику их копий должно было породить сомнения у последнего; договор залога был подписан Токаревым С.В., однако протоколом общего собрания общества от 08.06.2015 на подписания договора залога был уполномочен директор ООО "ШЦ "Амуршина" Малько Ростислав Ростиславович; заключение договора залога влечет возможность обращения взыскания на недвижимое имущество общества, используемое в предпринимательской деятельности и являющееся основным, следовательно, невозможность осуществления обществом своей основной деятельности; суд необоснованно установил злоупотребление правом со стороны истцов, не указав в чем оно заключается; вывод апелляционного суда о пропуске истцами срока исковой давности противоречит обстоятельствам дела; со стороны АО ПО "Алтайский шинный комбинат" имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель Зейкана В.А., Титова О.Н. и ООО "ШЦ "Амуршина" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Амуршина-Хабаровск" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласился с изложенными в ней доводами, полагая, что ООО "Амуршина-Хабаровск" и ООО "ШЦ "Амуршина" составляют одну группу компаний, т.к. имеют общие экономические интересы, обусловленные тем, что контролировались Токаревым С.В. и Титовым А.Н., а также осуществляют общий вид деятельности, следовательно, Титов А.Н. знал и должен был знать об оспариваемой сделке.

АО ПО "Алтайский шинный комбинат" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, указывая, что истцы, заключая спорную сделку и зная тяжелую финансовую ситуацию ООО "Амуршина-Хабаровск", намеренно собирались ввести ответчика в заблуждение с целью получения возможности приобретения шинной продукции в отсрочку под залог, не планируя в дальнейшем производить оплату за полученную продукцию, создавая все условия для признания договора, обеспечивающего обязательства по оплате поставки, недействительным.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 05.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 04.06.2015 между АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (поставщик) и ООО "Амуршина-Хабаровск" (покупатель) заключен договор поставки шинной продукции от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ, по которому поставщик обязуется поставить шинную продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию (или организовать приемку продукции грузополучателем) и произвести ее оплату поставщику в соответствии с условиями договора. Стоимость продукции согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составила 16 740 389,22 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Амуршина-Хабаровск" перед АО ПО "Алтайский шинный комбинат" по договору поставки от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ, 11.06.2015 между АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (залогодержатель) в лице представителя Спесивцева Сергея Александровича и ООО "ШЦ "Амуршина" (залогодатель) в лице его представителя Токарева С.В., заключен договор залога N 04/06-ЩЦ, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: здание 1-этажное общей площадью 359,3 кв.м и земельный участок площадью 4 352 кв.м, находящиеся по адресу: Хабаровский край, пос. Ванино, ул.Железнодорожная, д.5а. Предмет залога оценивается сторонами в 15 000 000 руб. (пункт 1.4 договора). Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, действует по 31.12.2015 (пункт 2.5 договора залога).

До подписания договора залога Токарев С.В. передал АО ПО "Алтайский шинный центр" протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ШЦ "Амуршина" от 08.06.2015 N 10, согласно которому на нем присутствовали участники общества - Зейкан В.А., Киселев А.А., Титов А.Н., Токарев С.В.; с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря собрания, об определении способа подтверждения принятия обществом решения и способа подтверждения состава участников общества, присутствовавших при его принятии и об одобрении заключения договора залога между обществом и АО ПО "Алтайский шинный центр". По первому вопросу повестки дня - председателем собрания избран Титов А.Н., секретарем собрания - Токарев С.В.; по второму вопросу повестки дня - определили подписание протокола всеми участниками общества в качестве способа подтверждения принятие обществом решения и способа подтверждения состава участников общества, присутствовавших при его принятии; по третьему вопросу повестки дня, участниками ООО "ШЦ "Амуршина" принято решение об одобрении заключения договора залога между обществом и АО ПО "Алтайский шинный центр" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Амуршина-Хабаровск" по договору поставки шинной продукции от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ. Лицом, уполномоченным подписать данный договор от залогодателя, определен директор ООО "ШЦ "Амуршина" Малько Р.Р.

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю 30.06.2015 произведена государственная регистрация ипотеки на земельный участок (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/2015-26(1)1) и ипотеки на здание (номер регистрации 27-27/004-27/010/411/26(6)1).

Токарев С.В. и Титов А.Н. на момент заключения договора поставки и договора залога являлись участниками ООО "Амуршина-Хабаровск" с долями по 50% уставного капитала у каждого.

Данные лица также являлись владельцами долей по 25,5% каждый в уставном капитале ООО "ШЦ "Амуршина"; по 24,5% уставного капитала последнего принадлежало Зейкану В.А. и Киселеву А.А.

Впоследствии в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ШЦ "Амуршина" внесены изменения, касающиеся состава участников указанного общества, а именно: участниками ООО "ШЦ "Амуршина" является ООО "В-Торг" - 26,5% доли уставного капитала (единственным участником данного общества является Зейкан В.А.), Зейкан В.А. - 0,5% доли уставного капитала, Киселев А.А. - 23% доли уставного капитала, Титов О.Н. и Токарев Александр Сергеевич по 25% доли уставного капитала.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания участников ООО "ШЦ "Амуршина" от 18.12.2015 N 01-12 и N 02-12 участниками общества - Зейканом В.А., Киселевым А.А., Токаревым А.С., проведены внеочередные общие собрания, на которых в частности приняты решения об одобрении крупной сделки - договора залога и дополнительного соглашения к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2015 по делу N А73-11184/2015 ООО "Амуршина-Хабаровск" (покупатель по договору от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; определением суда от 21.01.2016 по данному делу в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование АО ПО "Алтайский шинный комбинат" в размере 16 146 917,52 руб., возникшее на основании вышеуказанного договора поставки.

18.12.2015 между АО ПО "Алтайский шинный центр" и ООО "ШЦ "Амуршина" подписано дополнительное соглашение к договору от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ, которым пункт 2.3 договора залога изложен в следующей редакции: залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если просрочка со стороны покупателя по обеспеченному договором обязательству превысит 421 календарный день, но не ранее 01.11.2016.

Полагая, что договор залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2015 являются недействительными сделками ввиду нарушения порядка одобрения крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, участники ООО "ШЦ "Амуршина" Зейкан В.А., Киселев А.А., Титов О.Н. и ООО "В-Торг", обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводам, что в отношении заключенного договора залога в обеспечение обязательств фактического банкрота ООО "Амуршина-Хабаровск" перед поставщиком надлежащего согласия или последующего одобрения сделки со стороны его участников не имелось; оспариваемая сделка совершена с грубейшими нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью к такой сделке, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд установив, что договор залога, заключенный между ответчиками в обеспечение обязательств по оплате товара ООО "Амуршина-Хабаровск" по договору поставки, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; истцами допущено злоупотребление правом, а срок исковой давности заявителями пропущен, отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума N 28) содержатся разъяснения о том, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Пунктами 1, 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему) предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 2, 3, 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 названного Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку Токарев С.В. и Титов А.Н. являлись как участниками ООО "Амуршина-Хабаровск" (по 50% долей в уставном капитале), так и ООО "ШЦ "Амуршина" (по 25,5% долей в уставном капитале), которыми впоследствии доли в обществе по 25% переданы Токаревым С.В. и Титовым А.Н. своим родственникам Токареву А.С. и Титову О.Н. соответственно, апелляционный суд обоснованно указал, что договор залога являлся сделкой с заинтересованностью.

Апелляционным судом также установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в нотариально заверенном заявлении от 25.10.2016 и при даче свидетельских показаний Титов А.Н. указал на неподписание им протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ШЦ "Амуршина" от 08.06.2015 N 10.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Установив отсутствие оспаривания факта подписания названного протокола Зейканом В.А., Киселевым А.А., Токаревым С.В., являющихся участниками ООО "ШЦ "Амуршина", обладающих в совокупности 75% долей в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неподписание протокола от 08.06.2015 N 10 Титовым А.Н. и его неучастие в собрании участников не могло повлиять на результаты голосования.

Между тем в силу пунктов 1 и 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 названного Кодекса.

Пунктом 9.1 устава ООО "ШЦ "Амуршина" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников. К компетенции общего собрания участников относится, в том числе принятие решения об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также принятие решения об одобрении крупной сделки согласно статье 46 указанного Закона (пункт 9.2.15 устава). Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников (за исключением вопросов предусмотренных пунктами 9.2.2 и 9.2.12 устава) принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено уставом или законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 9.5 устава).

Вместе с тем, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятые общим собранием участников ООО "ШЦ "Амуршина" решения и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения; факт подписания протоколов от 08.06.2015 и от 18.12.2015 лишь Зейканом В.А., Киселевым А.А. и Токаревым С.В., без участия Титова А.Н., не оспаривается.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам апелляционного суда, решения принятые на внеочередных общих собраниях участников ООО "ШЦ "Амуршина" состоявшиеся в указанные даты об одобрении крупной сделки, в заключение которой имеется заинтересованность (договор залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ и дополнительное соглашения к нему) являются ничтожными.

Однако указанные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что покупатель (ООО "Амуршина-Хабаровск") и залогодатель по спорному договору (ООО "ШЦ "Амуршина") имели общих участников - Токарева С.В. и Титова А.Н., которые на момент заключения договора поставки являлись участниками ООО "Амуршина-Хабаровск" с долями по 50% уставного капитала у каждого, также данные лица являлись владельцами долей по 25,5% каждый в уставном капитале ООО "ШЦ "Амуршина"; участники ООО "ШЦ "Амуршина" (истцы) поставку товара от АО ПО "Алтайский шинный комбинат" (поставщик) не оспорили и не поставили под сомнение целесообразность заключения договора от 04.06.2015 N 0406-ПДЗ; Зейкан В.А. и Киселев А.А. принимали участие в общих собрания участников ООО "ШЦ "Амуршина" при одобрении договора залога и дополнительного соглашения к нему, о чем свидетельствуют протоколы от 08.06.2015 и от 18.12.2015, следовательно, предоставление залога ООО "ШЦ "Амуршина" залогодателю (АО ПО "Алтайский шинный комбинат") в обеспечение поставки шинной продукции, полученной ООО "Амуршина-Хабаровск" инициировано истцами - Зейканом В.А., Титовым О.Н., Киселевым А.А. и третьим лицом - Токаревым С.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспаривание истцами договора залога направлено на освобождение ООО "ШЦ "Амуршина" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что представляет собой недобросовестное использование корпоративных правил об одобрении сделок в целях причинения вреда поставщику (АО ПО "Алтайский шинный комбинат") и свидетельствует о злоупотребление правом.

В материалах дела также не имеется бесспорных доказательств того, что ответчик - АО ПО "Алтайский шинный центр" (другая сторона оспариваемой сделки) знал или должен был знать о ее заключении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, при предоставлении ему протокола общего собрания от 08.06.2015 N 10, формально соответствующего положениям действующего законодательства, а также с учетом последующего предоставления протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "ШЦ "Амуршина" от 18.12.2015 N 01-12 и N 02-12, путем их подписания незаинтересованными участниками общества; заключения дополнительного соглашения к договору залога и соглашения об урегулировании споров (подписано Зейканом В.А., Киселевым А.А. и Токаревым А.С.).

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в данной части не имеется, доказательств их опровергающих не представлено.

Вместе с тем окружной суд считает возможным отметить следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6553/2016 по иску АО ПО "Алтайский шинный комбинат" к ООО "ШЦ "Амуршина", при участии третьих лиц: Зейкана В.А., Киселева А.А., Токарева А.С., об обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что ответчик, возражая против иска, сослался на заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 18.12.2015 к договору залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ, которым изменено условие о сроке обращения взыскания. Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 21.10.2015 - до наступления срока (соблюдения условия), согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 18.12.2015, в удовлетворении иска было отказано.

Соответственно ответчик по указанному делу - ООО "ШЦ "Амуршина", возражая по заявленному к нему иску и ссылаясь на дополнительное соглашение от 18.12.2015, признавал наличие заключенного между сторонами договора залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ.

Однако впоследствии, участники ООО "ШЦ "Амуршина" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе о признании недействительными договора залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ и дополнительного соглашения к нему от 18.12.2015, что не может свидетельствовать о добросовестности их действий.

Помимо этого АО ПО "Алтайский шинный комбинат" заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства (первоначальное одобрение залога 08.06.2015) и дату обращения истцов с рассматриваемыми требованиями - 12.09.2016, суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности заявителями пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога и дополнительное соглашение к нему совершены с нарушением требований пункта 2 статьи 174 ГК РФ, в ущерб интересам ООО "ШЦ "Амуршина", поскольку в результате заключения договора залога общество лишается всего принадлежащего ему имущества, в связи с обращением на него взыскания, отклоняется судом округа на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств того, что общество и его участники действовали под влиянием заблуждения, понуждения к заключению оспариваемого договора залога и дополнительного соглашения к нему, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что договор залога и дополнительное соглашение к нему совершены с нарушением положений статьи 182 ГК РФ, т.к. заключены в интересах другого юридического лица (ООО "Амуршина-Хабаровск") не принимается, поскольку ООО "Амуршина-Хабаровск" и ООО "ШЦ "Амуршина" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Довод кассационной жалобы заявителей о том, что оригиналы протоколов общих собраний отсутствуют, а представление Токаревым С.В. ответчику их копий должно было породить сомнения у последнего, рассмотрен окружным судом и отклоняется ввиду отсутствия у АО ПО "Алтайский шинный центр" безусловных оснований для сомнений в представленных ему ООО "ШЦ "Амуршина" копиях протоколов, поскольку они формально соответствовали положениям пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ, статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и содержали сведения об альтернативном способе их подписания.

Более того, в материалах дела имеется копия заявления Токарева С.В., оригинал которого заверен нотариусом, согласно которому 11.06.2015 указанное лицо, как представитель ООО "ШЦ "Амуршина" действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, передал в Управление Росреестра по Хабаровскому краю комплект документов для регистрации права залога по договору залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ. Перед передачей документов в Росреестр Токарев С.В. передал лично в руки представителю АО ПО "Алтайский шинный центр" Спесивцеву С.А. протокол от 08.06.2015, а также устно подтвердил факт одобрения сделки надлежащим образом.

В свою очередь, Спесивцев С.А. в соответствующем заявлении, заверенном нотариально, копия которого также представлена в материалы дела, подтвердил получение от Токарева С.В. протокола внеочередного общего собрания участников от 08.06.2015 N 10 об одобрении сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны АО ПО "Алтайский шинный комбинат" имеет место злоупотребление правом не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Ссылка заявителей жалобы на ошибочность вывода апелляционного суда о пропуске истцами срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду наличия иных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств послуживших причиной для отказа в иске.

Тот факт, что договор залога от 11.06.2015 N 04/06-ЩЦ, вопреки решению внеочередного общего собрания участников ООО "ШЦ "Амуршина" от 08.06.2015, был подписан Токаревым С.В., на что указывают заявители кассационной жалобы, не свидетельствует о недействительности данной сделки, т.к. указанное лицо подписало договор залога на основании выданной директором общества Малько Р.Р. нотариально удостоверенной доверенности от 10.06.2015.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А73-12776/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов