Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2017 г. N Ф03-5332/17 по делу N А04-6744/2017

г. Хабаровск

26 декабря 2017 г.

А04-6744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от ИП Полищук Сергея Аркадьевича - Полищук Сергей Аркадьевич;

от ИП Полищук Натальи Михайловны - Полищук Наталья Михайловна;

от ООО "Европа" - представитель не явился;

от ПАО "ДЭК" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича, индивидуального предпринимателя Полищук Натальи Михайловны

на определение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017

по делу N А04-6744/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей И.А. Москаленко; постановление апелляционного суда принято судьями: И.Е. Пичининой, С.Б. Ротарь, А.А. Тихоненко

по заявлению индивидуального предпринимателя Полищук Сергея Аркадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа", Шидловскому Юрию Анатольевичу

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 962 041 руб.

Индивидуальные предприниматели Полищук Наталья Михайловна и Полищук Сергей Аркадьевич (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа") и директора ООО "Европа" Шидловского Юрия Анатольевича (далее - Шидловский Ю.А.) 1 962 041 рублей убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.06.2013 по 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 28 АПК РФ, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 12/12), изложенной в пункте 3, учитывая, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, пришли к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В кассационной жалобе предприниматели просят определение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Предприниматели не согласны с выводом судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Шидловский Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании предприниматели поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на допущенные в ней технические опечатки. Просят на основании части 2 статьи 9 АПК РФ удовлетворить не рассмотренное судом апелляционной инстанции ходатайство о непринятии к рассмотрению отзыва Шиндловского Ю.А. на апелляционную жалобу истцов на определение от 21.09.2017.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателей о принятии исправленных опечатках в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав предпринимателей, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ), организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают данные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 12/12 предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судами установлено, что требования предпринимателей обоснованы тем, что в результате действий ответчиков по отключению электроэнергии в принадлежащем истцам нежилом помещении, воспрепятствовании пользования помещением, у предпринимателей возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование позиции о привлечении Шидловского Ю.А. наряду с ООО "Европа" к солидарной ответственности по требованию о взыскании убытков истцы ссылаются на то, что Шидловский Ю.А. в спорный период являлся единственным исполнительным органом общества в период осуществления последним противоправных действий в отношении истцов, то есть иск заявлен к Шидловскому Ю.А. как директору общества.

То, что Шидловский Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Между тем, из обстоятельств дела следует и верно установлено судами, что Шидловский Ю.А. выступает в спорных деликтных правоотношениях с истцами как должностное (физическое) лицо, выполняющее распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО "Европа", не связанные с осуществлением им самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2015 по делу N А04-359/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора с участием этих же лиц, также установлено, что Шидловский Ю.А. не может выступать в данных правоотношениях по причинению истцам убытков в качестве субъекта самостоятельной ответственности, в связи чем судом кассационной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции по указанному делу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ИП Шидловскому Ю.А., который не связан правовыми отношениями с истцами, что также правомерно принято судом во внимание.

В связи с чем суды обоснованно исходил из того, что заявленный истцами спор в данном случае возник не в связи с осуществлением Шидловским Ю.А. предпринимательской деятельности.

Более того, требований к индивидуальному предпринимателю Шидловскому Ю.А. по настоящему делу не предъявлено, иск заявлен к указанному лицу как директору общества в спорный период.

В этой связи ссылки заявителей о наличии у Шидловского Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя в обоснование позиции о подведомственности спора арбитражному суду, отклоняются, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 12/12.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Иски, предъявляемые кредитором одновременно к юридическому лицу и физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Учитывая солидарный характер требований к ответчикам, а также невозможность суду принять решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, суд правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд округа поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по делу является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от 31.10.2017 следует, что отзыв Шидловского Ю.А. представлялся предпринимателям для ознакомления и приобщен к материалам дела как пояснение стороны.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют. Кассационную жалобу, исходя из ее доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А04-6744/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова