Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2018 г. N Ф03-5054/17 по делу N А16-1418/2014

г. Хабаровск

15 января 2018 г.

А16-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства А.Ф. Махкамова (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017

по делу N А16-1418/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: А.В. Шевц, Ж.В. Жолондзь, С.Б. Ротарем

по заявлению конкурсного управляющего государственным предприятием Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016

по спору о признании недействительным договора; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли; о применении последствий недействительности сделки; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрационной записи о передаче прав и обязанностей по договору аренды

в рамках дела о признании государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.06.2015 государственное предприятие Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН: 1027900508360, ИНН: 7906001535; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, пер.МТС-20; далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего предприятием возложено на Фабриканта Дмитрия Александровича, который определением от 30.06.2015 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Кравченко Михаила Михайловича. Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках указанного дела о банкротстве предприятия, конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора от 01.10.2014, заключенного между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Махкамовым Абдухалоком Фарходовичем (далее - глава КФХ), о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012 N 9д, о применении последствий его недействительности в виде обязания главы КФХ Махкамова А.Ф. передать земельные участки общей площадью 13 376 548 кв.м должнику; об исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) государственной регистрационной записи от 10.02.2015 N 79-79-/001-79/024/001/2015-1240/1 о передаче прав и обязанностей по названному договору аренды.

Определением от 17.03.2016 договор от 01.10.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков площадью 13 376 548 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами: 79:02:0602004:4, площадью 4 776 439 кв.м, расположенного в 20 510 м на северо-запад от дома N 1 по ул.Зеленой, с.Ручейки, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602001:37, площадью 6 378 285 кв.м, расположенного в 13 530 м на север от дома N 10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602002:30, площадью 347 610 кв.м, расположенного в 580 м на север от дома N 10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602002:2, площадью 757 861 кв.м, расположенного в 13 610 м на север от дома N 10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области; 79:02:0602003:2, площадью 1 116 353 кв.м, расположенного в 12 700 м на север от дома N 10 по ул.Магистральной, с.Луговое, Октябрьского района, Еврейской автономной области. В удовлетворении требования об исключении из ЕГРП государственной записи от 10.02.2015 N 79-79-/001-79/024/001/2015-1240/1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012 N 9д отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение от 17.03.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Бичуцкого Д.Б. о признании недействительным договора от 01.10.2014 и применении последствий его недействительности отказано.

13.06.2017 конкурсный управляющий должником Бичуцкий Д.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2016.

Определением апелляционного суда от 10.08.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу N А16-1418/2014 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 21.09.2017 определение от 10.08.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Бичуцкого Д.Б. направлено на рассмотрение по существу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 30.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Бичуцкого Д.Б. о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 06АП-1792/2016 по делу N А16-1418/2014 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием Бичуцкий Д.Б. просит определение апелляционного суда от 30.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд по существу. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что 22.12.2015 конкурсным управляющим подано два заявления о признании сделок (договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земли от 12.12.2011 и 17.02.2012) должника, заключенных 01.10.2014, недействительными, которые не были объединены судом в одно производство; в настоящее время по делам с полностью схожими обстоятельствами имеется два судебных акта противоречащих друг другу; новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 недействительным договора от 01.10.2014, который повлек за собой принятие необоснованного постановления апелляционного суда от 29.04.2016 N 06АП-1792/2016 по делу А16-1418/2014; данное обстоятельство не повлияло на принятое 29.04.2016 постановление только потому, что в момент его принятия о нем не было известно ни суду, ни участникам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании глава КФХ Махкамов А.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Октябрьский муниципальный район" Еврейской автономной области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя. Аналогичное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия поступило от конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б.

Заслушав главу КФХ Махкамова А.Ф., явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 30.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877, которым договор от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 12.12.2011 N 45д, заключенный между ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и главой КФХ Махкамовым А.Ф., признан недействительным.

При применении пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ только в том случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял судебный акт, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор от 01.10.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 12.12.2011 N 45д, признанный недействительным вышеуказанным определением Верховного Суда Российской Федерации, предметом рассмотренного обособленного спора (о признании недействительным договора от 01.10.2014, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 17.02.2012 N 9д, о применении последствий недействительности сделки, об исключении из ЕГРП государственной записи от 10.02.2015) не являлся, судами не исследовался.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 303-ЭС16-16877 не содержит прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Оснований для переоценки сделанных апелляционным судом выводов в материалах дела не имеется. Доказательства их опровергающие отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А16-1418/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева