Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5303/17 по делу N А51-9681/2017

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А51-9681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим"

на решение от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017

по делу N А51-9681/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Клемина, в апелляционном суде судьи: Д.А.Глебов, С.Б.Култышев, А.С.Шевченко

по иску Шмелевой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2017

Шмелева Елена Александровна (далее - Шмелева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим" (ОГРН 1162536056550, ИНН 2540218742, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 28; далее - ООО "Акстрим", общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Акстрим" об увеличении уставного капитала до 3 500 000 руб. за счет взносов участников ООО "Акстрим", оформленное протоколом N 1/17 от 27.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Акстрим" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части выводов о том, что уставом общества не предусмотрен иной способ удостоверения решения собрания участников общества, так как согласно пункту 11.15 устава общества такие решения подтверждаются подписанием протокола общего собрания всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Указывает на то, что решение участников собрания общества является несостоявшимся, в связи с невнесением отдельными участниками общества дополнительных вкладов в уставный капитал последнего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шмелева Е.А. является участником ООО "Акстрим" с долей в уставном капитале общества в размере 6,182%.

17.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, по вопросам 1 и 2 повестки дня которого участниками были приняты решения о внесении изменений в разделы 7, 8, 11 Устава общества и об увеличении уставного капитала до 3 500 000 руб. за счет взносов участников ООО "Акстрим".

Из Протокола N 1/17 от 27.02.2017 усматривается, что на внеочередном общем собрании участников общества присутствовали: Львов В.В., Конфедератова Е.Н., Савина В.В. и Калмыкова Л.В., в то время Шмелева Е.А. и иные участники общества на собрании отсутствовали.

За принятые решения присутствовавшие участники единогласно проголосовали "за".

Шмелева Е.А., ссылаясь на то, что внеочередное собрание участников ООО "Акстрим" от 27.02.2017 проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства (отсутствие у участника общества информации о деятельности последнего) и причинило убытки истцу, выразившиеся в значительном уменьшении ее доли в уставном капитале общества (доля Шмелевой Е.А. уменьшена 6,182% до 0,11%.), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения общего собрания участников общества по первому вопросу повестки дня о внесении изменений в устав ООО "Акстрим", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что с учетом положения абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, а также положений Устава ООО "Акстрим" на собрании имелся кворум для принятия указанных решений, а истец, обладая долей в размере 6,182 % уставного капитала общества, не могла повлиять на результаты голосования по вопросу внесения изменений в устав общества, решение было принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом судами не установлено существенных нарушений при осуществлении процедуры созыва, проведения и принятия решений собранием участников, Шмелева Е.А. была надлежащим образом уведомлена о дате и повестке собрания, убытков принятием решения по первому вопросу повестки дня истцу не причинено.

В данной части решение от 29.06.2017 и постановление апелляционного суда от 22.09.2017 не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Акстрим" об увеличении уставного капитала до 3 500 000 руб. за счет взносов участников общества, суды руководствовались тем, что ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, имевшее место в рассматриваемом случае, относится к существенным неблагоприятным последствиям для истца, влекущим удовлетворение заявленных требований, исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).,

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и соглашается с доводами кассационной жалобы в этой части, поскольку как следует из последнего абзаца пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацами третьим и четвертым статьи 19 Закона об ООО, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

Поскольку на момент рассмотрения спора, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся увеличения уставного капитала общества, внесены не были, у судов не имелось правовых оснований для выводов о нарушении принятием общим собранием ООО "Акстрим" решения по второму вопросу повестки дня прав Шмелевой Е.А., выразившихся в значительном уменьшении ее доли в уставном капитале общества.

Между тем, данные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта.

Так силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении - общества с ограниченной ответственностью - путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно позиции, изложенной в пункте 107 Постановления Пленума от N 25, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона об ООО (пункт введен законом, вступившим в силу с 01.01.2016), факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Исходя из смысла вышеназванных положений действующего законодательства, учитывая, что пункт 3 статьи 17 Закона об ООО, являющийся специальной нормой, устанавливает императивное правило об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия участниками общества решения об увеличении уставного капитала общества, не содержит каких-либо исключений и не предоставляет возможности регулирования данного вопроса положениями устава либо иными решениями участников общества, учитывая, что обязательная нотариальная форма удостоверения принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников такого собрания, законодателем предусмотрена для установления правовой определенности относительно того, имел ли место соответствующий юридический факт и с целью исключения злоупотреблений со стороны участников корпоративных отношений и вероятности последующих соответствующих судебных споров, а статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения в силу прямого указания Закона.

Поскольку доказательств нотариального удостоверения принятия общим собранием ООО "Акстрим" решения по второму вопросу повестки дня в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение в части увеличения уставного капитала до 3 500 000 руб. за счет взносов участников ООО "Акстрим" является ничтожным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что уставом общества предусмотрен иной способ удостоверения решения собрания участников общества, судом округа отклоняется по вышеприведенному обоснованию.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А51-9681/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов