Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N Ф03-5283/17 по делу N А37-2671/2016

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А37-2671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

- индивидуальный предприниматель Чертан Николай Викторович, лично.

от закрытого акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печати":

- Чашин А.Н., представитель по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печати"

на решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017

по делу N А37-2671/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению закрытого акционерного общества "Распространение, обработка, сбор печати" (ОГРН 1024900960248, ИНН 4909048470, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр. Ленина, 8, оф. 18)

к индивидуальному предпринимателю Чертан Николаю Викторовичу у (ОГРНИП 312491012600088, ИНН 490913316404)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть"

о взыскании 923 533 руб. 27 коп.

Закрытое акционерное общество "Распространение, обработка, сбор печати" (ОГРН 1024900960248, ИНН 4909048470, далее - общество, ЗАО "Роспечать" заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чертан Николаю Викторовичу (ОГРН 312491012600088, ИНН 490913316404, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2013 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 720 000 руб. и задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2013 года по август 2016 года в сумме 781 335,37 руб., всего 1 501 335,37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 05.05.2017 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом взыскано с предпринимателя в пользу общества задолженность по арендной плате в размере 142 197,90 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 653,26 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Роспечать" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Полагает, что суд необоснованно снизил взыскиваемую задолженность по арендной плате на сумму произведенного ремонта здания, крыши котельной, монтажа сигнализации арендатором. По мнению истца, факт согласования соответствующих работ с последним не доказан ответчиком. Настаивает на том, что вывод судов об обязанности оплачивать электроэнергию согласно показаниям индивидуального счетчика необоснован.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, стороны поддержали свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы, дав суду соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между ЗАО "Роспечать" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чертан Н.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование здание общей площадью 333.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, Марчеканский переулок, д. 2 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 (пункт 1.5).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 300 руб. за 1 кв. м в месяц, всего 100 000 руб. в месяц, без НДС (за первые три месяца - 80 000 руб.).

Арендатор самостоятельно несет расходы по оплате фактически потребленной электроэнергии и предоставленных коммунальных услуг за каждый месяц (пункт 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 3.2 договора уплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по аренде, по выставленному арендодателем счету на оплату.

Поскольку в период с 01.11.2013 по 30.09.2016 ответчик денежные обязательства по договору аренды не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и за потребленную электроэнергию в общей сумме 1 501 335 руб., общество направляло предпринимателю претензии от 15.12.2014, от 29.03.2016 N 07, от 15.09.2016 об оплате указанной суммы.

Неисполнение ответчиком требования истца о погашении суммы долга послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", условиями договора от 01.11.2013.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При разрешении спора судами установлено, что передаточный акт в отношении арендуемого имущества сторонами не оформлялся; состояние имущества не описывалось. Вместе с тем факт использования помещений предпринимателем с момента заключения договора от 01.11.2013 по 30.09.2016 подтвержден материалами дела, в частности свидетельскими показаниями Орлова О.Н., представителем АО "Магаданэлектросеть" и, не опровергнут ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций выявили, что ответчиком арендные платежи в период с 01.01.2014 по 30.09.2016 оплачивались не в полном объеме, задолженность по арендной плате в этот период составила 720 000 руб., при этом предпринимателем по указанным помещениям понесены расходы в виде необходимого для их эксплуатации ремонта в сумме 341 553, 10 руб. и по установке сигнализации, в том числе пожарной, в сумме 236 249 руб. Суд, принимая во внимание признанное истцом обращение предпринимателя о зачете указанных расходов в счет арендной платы с передачей последнему документов по произведенным расходам признал возможным уменьшить задолженность на установленную сумму расходов на основании части 3 статьи 70 АПК РФ. В этой связи сделал обоснованный вывод о взыскании с предпринимателя задолженности по арендным платежам в сумме 142 197, 90 руб.

В отношении требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 781 335, 37 руб. судами установлено, что ЗАО "Роспечать" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование этих требований (доказательства получения предпринимателем актов сверки, претензий, направления документов по оплате за потребленную электроэнергию в материалах дела отсутствуют). При этом судами учтено, что предпринимателем самостоятельно произведена оплата электроэнергии в размере 103 962, 60 руб., вследствие чего в удовлетворении иска в этой части требований отказано.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ судом округа не принимаются.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А37-2671/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик