Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2018 г. N Ф03-5681/17 по делу N А04-3363/2015

г. Хабаровск

29 января 2018 г.

А04-3363/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Першина Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017

по делу N А04-3363/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина, в апелляционном суде судьи: Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова, А.П. Тищенко

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Объединенная строительная группа" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2015 закрытое акционерное общество "Объединенная строительная группа" (ОГРН: 1102801012313, ИНН: 2801154415; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 153; далее - ЗАО "Объединенная строительная группа", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Павлюченко Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Першина Алексея Игоревича (далее - ответчик) убытков в размере 4 465 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, заявление удовлетворено частично, с Першина А.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 3 983 847,16 руб.

В кассационной жалобе Першин А.И. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), поскольку после увольнения Першина А.И. с должности генерального директора ЗАО "Объединенная строительная группа" эту должность вплоть до банкротства должника занимал Еременко Данил Иванович, следовательно, уже в 2013 году у общества появилась возможность узнать о нарушениях, якобы допущенных Першиным А.И., однако, соответствующих мер не было предпринято; вывод суда об аффилированности Першина А.И. и Еременко Д.И. не имеет правового значения; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении Еременко Д.И. к солидарной ответственности; суд не указал по каким основаниям относится критически к показаниям свидетеля Тумановой Натальи Борисовны; в материалах дела не имеется доказательств того, что Першин А.И. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам должника. Ссылается на судебную практику.

Помимо этого заявитель в кассационной жалобе ходатайствует об истребовании: копий приходно-кассовых ордеров за 2012 - 2013 годы по расчетам ЗАО "Объединенная строительная группа" наличными денежными средствами за ГСМ; подлинных авансовых отчетов Першина А.И. за 2013 год; кассовых книг за 2012 - 2013 годы; приказов о материально ответственных лицах; журнала операций по авансовым отчетам за 2012 - 2013 годы N 3; доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Еременко Д.И., а также заявляет о пропуске срока исковой давности и привлечении Еременко Д.И. к солидарной ответственности.

Конкурсный управляющий ЗАО "Объединенная строительная группа" Павлюченко Т.В. в отзыве на кассационную жалобу считает, что судами исследованы все обстоятельства дела, в связи с чем просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.09.2017 и постановления от 29.11.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий должником указала, что при анализе выписки по лицевому счету должника в Амурском филиале акционерного общества "Россельхозбанк" ею выявлено перечисление с расчетного счета ЗАО "Объединенная строительная группа" в период с 10.07.2012 по 28.12.2012 на банковскую карту Першина А.И. в подотчет денежных средств в размере 4 465 000 руб., при этом документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества не представлены.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что генеральным директором ЗАО "Объединенная строительная группа" с 2011 года по 28.04.2013 являлся Першин А.И.; после 28.04.2013 и до признания должника банкротом - Еременко Д.И.

Как указано выше, в период с 10.07.2012 по 28.12.2012 Першиным А.И. получены в подотчет путем перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 4 465 000 руб.

В материалы дела представлены авансовые отчеты Першина А.И., в которых указаны: наименование организации (ЗАО "Объединенная строительная группа"); подотчетное лицо (Першин А.И.); назначение авансов; суммы остатков предыдущего аванса и суммы израсходованных средств; личные подписи подотчетного лица, руководителя организации, главного бухгалтера и их расшифровки.

В тоже время расходование полученных в подотчет денежных средств подтверждено со стороны ответчика только на сумму 481 152,84 руб.

Доказательств, соответствующих требованиям законодательства о бухгалтерском учете, и свидетельствующих о расходовании денежных средств в размере 3 983 847,16 руб. на нужды ЗАО "Объединенная строительная группа", Першиным А.И. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о причинении действиями Першина А.И. убытков обществу, выразившихся в необоснованной утрате ЗАО "Объединенная строительная группа" 3 983 847,16 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего частично, взыскав с ответчика в пользу должника указанную сумму денежных средств.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, что бывший директор Першин А.И. и последующий директор Еременко Д.И., являются владельцами 33% обыкновенных акций общества каждый (подтверждается Реестрами владельцев ценных бумаг ЗАО "Объединенная строительная группа" по состоянию на 10.07.2012, 31.12.2012, 31.12.2013).

При таких обстоятельствах, установив, что бывшие директора должника являются аффилированными лицами юридического лица; Еременко Д.И. не был заинтересован рассматривать действия Першина А.И. по перечислению денежных средств в подотчет, как причинившие убытки обществу, следовательно, в рассматриваемом случае исключается применение разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума N 62; о факте перечисления Першину в А.И. в подотчет денежных средств в размере 4 465 000 руб. конкурсному управляющему стало известно только с даты его утверждения судом - 28.05.2015, а заявление по настоящему обособленному спору поступило в суд - 28.10.2016, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Не нашел своего подтверждения материалами дела и довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении Еременко Д.И. к солидарной ответственности.

Так, судом первой инстанции в обжалуемом определении указано на отсутствие необходимости привлечения Еременко Д.И. к солидарной ответственности ввиду того, что выпиской о движении денежных средств по лицевому счету ЗАО "Объединенная строительная группа" подтверждается получение денежных средств в размере 4 465 000 руб. именно Першиным А.И.

Ссылка на то обстоятельство, что суд не указал по каким основаниям относится критически к показаниям свидетеля Тумановой Н.Б., признается несостоятельной, поскольку противоречит судебному акту первой инстанции, где указано, что из авансовых отчетов Першина А.И. за 2012 год видно, что у последнего всегда имелся остаток аванса, по которому Першин А.И. не отчитывался перед обществом, при этом по состоянию на 28.12.2012 остаток аванса составлял 5 533 482,11 руб., соответственно выводы суда в данной части правомерны.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ходатайства Першина А.И. об истребовании: копий приходно-кассовых ордеров за 2012 - 2013 годы по расчетам ЗАО "Объединенная строительная группа" наличными денежными средствами за ГСМ; подлинных авансовых отчетов Першина А.И. за 2013 год; кассовых книг за 2012 - 2013 годы; приказов о материально ответственных лицах; журнала операций по авансовым отчетам за 2012 - 2013 годы N 3; доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении Еременко Д.И. не подлежат удовлетворению судом округа, ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А04-3363/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева