г. Хабаровск |
|
05 февраля 2018 г. |
А73-8105/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.
Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.
при участии:
от общества "Птицефабрика "Комсомольская": Лободенко А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"
на решение от 12.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017
по делу N А73-8105/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в апелляционном суде судьи Харьковская Е.Г., Вертопрахова Е.В., Швец Е.А
по заявлению акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1072703002437, ИНН 2703040748, место нахождения: 681026, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Охотская, 2)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 1052700251801, ИНН 2724084440, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 109, корпус б)
об оспаривании постановления
Акционерное общество "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - АО "Птицефабрика "Комсомольская", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление) от 19.05.2017 N 500 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом судов о доказанности факта вмененного ему административного правонарушения, ссылаясь на нарушение административным органом порядка исследования отобранной пробы продукции, выразившееся в не сформировании контрольной пробы для повторных исследований, которая, по мнению заявителя, могла устранить его сомнение в достоверности результатов исследований.
Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном разбирательстве представитель общества поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Заявленное представителем общества в ходе рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, судебной коллегией оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.
Управление, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 18.04.2017 территориальным отделом управления в период проведения плановой проверки в отношении АО "Птицефабрика "Комсомольская", расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Охотская, д. 2, установлены нарушения обязательных требований пункта 5 статьи 15, статьи 17 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьи 7 Технического регламента таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011).
По результатам лабораторных испытаний отобранных проб ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе" установлено, что 06.04.2017 ветеринарным врачом цеха готовой продукции допущена к реализации продукция, не соответствующая требованиям технического регламента: протокол от 12.04.2017 N 1132 - субпродукты птицы - "мышечный желудок замороженный" - не соответствующий по микробиологическим показателям (КМАФАнМ 2,7х104 КОЕ/г., при гигиеническом нормативе "не более 1х106 КОЕ/г", в том числе сальмонеллы - выделены S.enteritidis (гр. "Д") в 25,0 г. при гигиеническом нормативе "в 25,0 г не допускаются"). Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 N 309.
10.05.2017 по выявленному факту уполномоченным должностным лицом территориального отдела управления в отношении общества составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
19.05.2017 заместителем начальника территориального отдела управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 19.05.2017 N 500, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей (с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В силу пункта 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.
В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно статье 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
По результатам исследования по правилам статьи 71 АПК РФ представленных сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательств, судами установлен факт допуска обществом к реализации населению не соответствующей требованиям технического регламента продукции (субпродукты птицы - "мышечный желудок замороженный"), в составе которой обнаружены бактерии сальмонеллы, являющиеся одним из наиболее распространенных возбудителей пищевых отравлений.
Судами дана надлежащая оценка виновности общества в соответствии с установленными законом критериями (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). При этом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Поскольку права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа), а также учитывая возможность в дальнейшем пищевых отравлений, суды пришли к выводу, что допущенное обществом нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд округа считает обоснованным вывод судов о доказанности в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Судами проверены процедура и сроки привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно признали правомерным оспариваемое постановление от 19.05.2017 N 500.
Со ссылкой на проведение управлением лабораторных испытаний по ГОСТ 31467-2012, ГОСТ 31904-2012 "Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний" судами дана надлежащая оценка доводу общества о нарушении порядка исследования отобранной пробы спорной продукции ввиду не сформирования контрольной пробы для повторных исследований.
Суд округа также отмечает, что вышеуказанный довод не опровергает результаты микробиологических исследований, показавших наличие в спорной продукции возбудителя пищевых отравлений. Кроме того, заявителем не оспаривается порядок отбора проб, взятых для микробиологических исследований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу N А73-8105/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Птицефабрика "Комсомольская" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.09.2017 N 1274.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
И.А. Мильчина |
Судьи |
Т.Н. Никитина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.