Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф03-4900/17 по делу N А51-6811/2017

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

Дело N А51-6811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Филимоновой Е.П.

при участии

от истца (заявителя): общества с ограниченной ответственностью "Джапан Дайперс Интернешнл": представитель не явился;

от ответчика (заинтересованного лица): Владивостокской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 45;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А51-6811/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джапан Дайперс Интернешнл"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Джапан Дайперс Интернешнл" (ОГРН 1152536011748, место нахождения: 690001, г.Владивосток, ул.Пионерская, 1, 405; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А; далее - таможня) от 28.12.2016, регистрационный номер РКТ-10702030-16/000482, по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, принятого в отношении товара N 1 по декларации на товары N 10702030/190716/0039601.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами положений решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) и Основных правил интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ). Поскольку абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости, таможенный орган считает правильной классификацию товаров в порядке возрастания кодов подчиненности подсубпозиций.

До рассмотрения по существу поданной по настоящему делу кассационной жалобы, от таможни в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по мотиву рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации аналогичного спора. Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, вместе с тем посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу, которое было возобновлено 15.01.2018.

В судебном заседании представитель таможни настаивала на удовлетворении поданной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного с компанией EDELWEISS, INC контракта от 28.06.2016 N ED-JD-001 общество ввезло на территорию Таможенного Союза товар: подгузники для детей, одноразового использования, в п/э упаковках, с впитывающим (абсорбирующим) слоем из целлюлозно-бумажных волокон с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты, изготовлены в соответствии с ГОСТ Р52557-2011, производства: UNICHARM CORPORATION, Япония, ТМ: MOONY, о чем подал таможенную декларацию N 10702030/190716/0039601.

Ввезенный заявителем по спорной таможенной декларации товар классифицирован в подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ЕАЭС "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: - детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: - детские пеленки и подгузники", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В ходе проверки представленной обществом декларации таможней выявлены признаки недостоверности заявленных классификационных кодов ввезенного товара, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки, назначена таможенная экспертиза образцов товаров.

По результатам проведенной дополнительной проверки, с учетом заключения таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока от 23.08.2016 N 12410005/029071, таможней 28.12.2016 принято о классификации товара, заявленного в спорной таможенной декларации по коду 9619 00 9001 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 10%.

Изменение классификационного кода ввезенных товаров повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с ТН ВЭД классификация товаров, имеющая значение, в том числе, для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер и не будет зависеть от усмотрения таможенных органов.

В связи с этим в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

В соответствии с ОПИ 3(б) классификация многокомпонентного товара должна осуществляться исходя из той составной части, которая придает товару основное свойство. Фактор, который определяет основное свойство многокомпонентного товара, устанавливается по природе компонента, объему, количеству, массе, стоимости или же роли, которую играет этот компонент при использовании товара, на что обращено внимание в пункте VIII Пояснений к данному правилу.

Таким образом, классификация многокомпонентного товара производится по составляющим его компонентам, их объективной роли и значимости в функциональности товара.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что абсорбирующий слой подгузников образован из двух материалов, которые действуют совместно, при этом функциональность подгузников обеспечивается, главным образом, за счет одного из материалов - волокнистой массы. Так, результаты таможенной экспертизы свидетельствуют о том, что применительно к ввезенным обществом подгузникам именно целлюлоза является тем материалом, который придает основное свойство этим товарам - впитывание жидкости. В то время как суперабсорбент выполняет вспомогательную функцию, повышая впитывающую способность основного впитывающего слоя, т.е. дополняет абсорбирующую способность подгузников.

Это означает, что роль целлюлозы, в отличие от суперабсорбента, имеет основополагающее значение для функционирования ввезенных обществом товаров, в связи с чем классификация рассматриваемых подгузников в соответствии с ОПИ 1, 3(б) и 6 могла осуществляться заявителем по коду 9619 00 210 0 ТН ВЭД, так как она охватывает гигиенические изделия, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы, в отличие от подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД, которая охватывает гигиенические изделия из прочих материалов (например, из полимерного материала), а у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для вывода о неправильности варианта классификации, примененного обществом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.20144 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза", подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3(б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 9619 00 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

В такой ситуации суды обоснованно признали несостоятельной ссылку таможенного органа на абзац 3 пункта 1 указанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии, поскольку с учетом результатов таможенной экспертизы содержащийся в данном пункте решения вывод о классификации подгузников в соответствии с ОПИ 1, 3(в) и 6 не мог быть признан относимым к ввезенным обществом товарам.

Учитывая изложенное суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое классификационное решение принято таможней без достаточных к тому правовых оснований, в связи с чем оно правомерно признано незаконным.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 по делу N 305-КГ17-12541.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы приводились таможней при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущие, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, у суда округа не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А51-6811/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова