Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф03-5222/17 по делу N А37-760/2017

г. Хабаровск

12 февраля 2018 г.

А37-760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волынец Александра Николаевича

на решение от 19.06.2017 (резолютивная часть), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017

по делу N А37-760/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дьячкова Э.Л.; в суде апелляционной инстанцья судьи: Волкова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом"

к индивидуальному предпринимателю Волынец Александру Николаевичу

о взыскании 52 914,57 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (ОГРН 1104910003230, место нахождения: г. Магадан, далее - ООО Управляющая компания "Уютный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Волынец Александру Николаевичу (ОГРНИП 304491016200020, место нахождения: г. Магадан, далее - ИП Волынец А.Н., ответчик) о взыскании долга в сумме 42 414,57 руб., судебных издержек в размере 10 500 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства согласно нормам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ИП Волынец А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы со ссылкой на то, что настоящий спор возник между собственником нежилого помещения - Волынец А.Н. и управляющей организацией - ООО Управляющая компания "Уютный дом", в связи с чем характер существующих между указанными лицами правоотношений не свидетельствует о его экономической основе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются ввиду наличия исключительных полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии по существу с принятыми по настоящему делу судебными актами.

Как следует из текста кассационной жалобы, предприниматель также полагает, что арбитражными судами настоящее дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Указанный довод судом кассационной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (статья 23 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела в момент обращения ООО Управляющей компании "Уютный дом" в арбитражный суд первой инстанции с иском ответчик - ИП Волынец А.Н. являлся собственником нежилого помещения площадью 73,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 24, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2016 N 90-28410909 (государственная регистрация от 26.12.2014).

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергаются.

Кроме того, рассмотренный судами по существу спор возник в связи с наличием на стороне ИП Волынец А.Н. как собственника нежилого помещения непогашенной задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду по субъектному составу. Спор по настоящему делу имеет экономическую основу и его рассмотрение, вопреки позиции заявителя жалобы, подведомственно арбитражном суду.

В связи с изложенным отклоняются соответствующие доводы предпринимателя об обратном, как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на неверном толковании и понимании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права, приведенных в том числе в настоящем судебном акте.

Поскольку в данном случае указанные заявителем жалобы факты нарушения судами процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нашли своего подтверждения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2017 (резолютивная часть), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А37-760/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов