Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2018 г. N Ф03-388/18 по делу N А59-665/2017

г. Хабаровск

21 февраля 2018 г.

А59-665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илада"

на решение от 30.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017

по делу N А59-665/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975, место нахождения: 693000, город Южно-Сахалинск, улица Невельская, дом 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Илада" (ОГРН 1117746344792, ИНН 7701917239, место нахождения: 105055, город Москва, улица Ладожская, 4/6, строение 6)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЮГ"

о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ УКС г. Южно-Сахалинска) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - ООО "Илада") о взыскании пени за просрочку сдачи результата работ по муниципальному контракту в размере 51 025 805 руб. 28 коп.

Решением суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, исковое требование удовлетворено частично в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением и постановлением в части взыскания неустойки, ООО "Илада" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части или снизить определенный размер неустойки.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы, о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от подрядчика, вследствие которых он не имел возможности в срок сдать объект в эксплуатацию. Также указал на неправомерность взыскания неустойки при наличии, по мнению ответчика, доказательств принятия подрядчиком всех возможных мер для своевременного исполнения муниципального контракта.

МКУ УКС г. Южно-Сахалинска в возражении на кассационную жалобу выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 30.08.2017, постановления от 05.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ УКС г. Южно-Сахалинска и ООО "Илада" 14.09.2015 заключен муниципальный контракт N 032-104-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в срок подрядные работы по объекту: "Строительство сети газоснабжения в 25 микрорайоне".

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 71 999 440 руб. 76 коп., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение N 2) к контракту (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общий срок выполнения работ 180 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу.

Сроки, установленные контрактом, являются основанием для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), предусмотренных контрактом, а также устранения дефектов и недостатков, сроки, устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, нарушения сроков установленных календарным планом производства работ заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта результаты работ переданы заказчику 05.12.2016.

Соглашением сторон от 21.12.2016 муниципальный контракт расторгнут в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 9 054 977 руб. 44 коп.

МКУ УКС г. Южно-Сахалинска 25.04.2016 направило ООО "Илада" претензию N 156-032/ю с требованием об уплате неустойки на основании пункта 10.3 контракта.

Неисполнение претензионного требования явилось основанием для обращения МКУ УКС г. Южно-Сахалинска в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами ГК РФ, нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44 ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается и ООО "Илада" не оспаривается, что работы по муниципальному контракту выполнялись с пропуском установленного срока, ввиду чего исковое требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 контракта, является обоснованным по праву.

Возражая против взыскания неустойки, ООО "Илада" указало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, создавших невозможность завершения работ в срок и приостановления в связи с этим производства работ подрядчиком в период согласованного срока строительства, что лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что нарушение срока произошло исключительно по вине заказчика и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика ООО "Илада" вопреки требованиям статьи 69 АПК РФ не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия заключенного контракта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств уменьшение размера неустойки соответствует материалам дела и требованиям статьи 404 ГК РФ. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в данном случае не имеется.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к выражению несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно соразмерности взысканной судами с ООО "Илада" в пользу МКУ УКС г. Южно-Сахалинска неустойки допущенному подрядчиком нарушению, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу N А59-665/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов