Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2018 г. N Ф03-274/18 по делу N А24-5439/2016

г. Хабаровск

22 февраля 2018 г.

А24-5439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улисс"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017 (судья Арзамазова Т.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Мокроусова Л.А., Рубанова В.В., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А24-5439/2016

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску федерального бюджетного учреждения "Морская спасательная служба Росморречфлота" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, д. 3/6, строение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (ОГРН 1122536004326, ИНН 2536252116, место нахождения: 690001, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 167, оф. 304)

о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН

Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улисс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору N 07/15 ЛРН от 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017 принятое по делу решение оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N 303-ЭС17-15953 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество 05.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 04.10.2017 и постановление от 19.12.2017 отменить. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что при принятии решения от 27.02.2017 судом не давалась оценка обстоятельствам добросовестности истца и злоупотребления им правом и доминирующим положением на рынке, что нашло отражение в решении и предписании Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2016 по делу N 1-11-6200-03-15 (оставленным в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017, принятых по делу N А40-116286/2016), а также в постановлении Федеральной антимонопольной службы России от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-149/00-03-17 (признанном законным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А40-50289/17-72-434). Ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 303-ЭС17-2771 считает неправомерной, поскольку данный судебный акт не является источником формирования судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.

Проверив законность определения от 04.10.2017 и постановления от 19.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2017, которым с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность по договору от 31.12.2014 N 07/15 ЛРН об оказании услуги несения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обусловленных возможными разливами нефти и нефтепродуктов в море, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 в сумме 432 000 руб., заявитель указывает на выводы Арбитражного суда г. Москвы, изложенные во вступивших законную силу решениях от 23.12.2016 по делу N А40-116286/2016 и от 15.05.2017 по делу N А40-50289/2017, о злоупотреблении Учреждением доминирующим положением и установлении монопольно высоких цен на услуги по несению постоянной аварийно-спасательной готовности в ЛРН бункеровочным компаниям. Кроме того считает, что заключенный с истцом договор следует расценивать не как договор на оказание услуг, а как опционный договор, при котором оказание услуг и их оплата ставятся в зависимость от наступления определенных договором обстоятельств.

Оценив представленные заявителями доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и правильно применив нормы процессуального права, исходя из положений статей 311, 312, 313 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума N 52, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, на основании чего на законных основаниях отказали в пересмотре решения от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные Обществом в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу. Заявитель основывает свою правовую позицию не на вновь открывшихся обстоятельствах, которые ранее объективно не были и не могли быть ему известны, а на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Так, на момент принятия в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Камчатского края решения от 27.02.2017, равно как и Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 13.06.2017, решение и предписание Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2016 по делу N 1-11-6200-03-15 (оставлены в силе решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 по делу N А40-116286/2016) существовали; также на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом состоялось постановление Федеральной антимонопольной службы России от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-149/00-03-17 (признано законным решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-50289/17-72-434).

Об осведомленности Общества о названных актах Федеральной антимонопольной службы России свидетельствует приведение основанных на них доводов в кассационной жалобе (представлении), поданной 08.09.2017 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которые (доводы) отклонены в определении от 01.11.2017 N 303-ЭС17-15953.

Доказательств, подтверждающих неосведомленность заявителя на момент рассмотрения настоящего дела по существу судами первой и апелляционной инстанции о решении и предписании Федеральной антимонопольной службы России от 04.04.2016 по делу N 1-11-6200-03-15, а также постановлении от 02.03.2017 по делу об административном правонарушении N 4-14.31-149/00-03-17, в материалы не дела не представлено.

Таким образом, путем подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество фактически пытается устранить процессуальные недостатки, допущенные им при представлении доказательств в период рассмотрения спора по существу.

Поскольку приведенные кредитором в обоснование заявления обстоятельства не подтверждают наличие условий для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по требованию о взыскании 432 000 руб. задолженности по договору N 07/15 ЛРН от 31.12.2014, то отказ в удовлетворении соответствующего заявления правомерен.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу N А24-5439/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева