Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2018 г. N Ф03-5509/17 по делу N А24-4659/2013

г. Хабаровск

27 февраля 2018 г.

А24-4659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от Ткалича Алексея Владимировича - Количева Оксана Николаевна, по доверенности от 03.11.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ткалича Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017

по делу N А24-4659/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" Чечель Валентины Михайловны

о привлечении бывшего руководителя должника Ткалича Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 142 684 631,88 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1074101004966, ИНН 4101117789, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22) несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.

Решением от 18.01.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумцева Сергея Алексеевича.

Определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим ООО "ГУК" утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.

Определением от 22.06.2016 Денисенко С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2016 конкурсным управляющим общества утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Определением от 15.03.2017 Чечель В.М. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017 конкурсным управляющим ООО "ГУК" утверждена Родионова Анна Александровна.

В рамках дела о банкротстве должника 03.02.2017 арбитражный управляющий Чечель В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ГУК" Ткалича Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 142 684 631,88 руб., из которых: 105 224 013,34 руб. - непогашенные требований, включенных в реестр требований кредиторов и 37 460 618,44 руб. - сумма текущих обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Заявление мотивировано тем, что Ткаличем А.В. несвоевременно исполнена предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением должника о признании его банкротом; не исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника.

Определением суда от 11.09.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение оставлено без изменения. При этом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Ткалича А.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ткалич А.В., не согласившись с определением суда от 11.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2017 в части привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, сославшись на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Чечель В.М. в нарушение требований положений Закона о банкротстве не обращалась к Ткаличу А.В. о передаче бухгалтерской и иной документации, а также в суд с соответствующим ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации. Ссылается на отсутствие доказательств, что затруднительность формирования конкурсной массы явилось следствием непередачи Ткаличем А.В. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также на отсутствие этой документации у Ткалича А.В. на момент утверждения Чечель В.М. конкурсным управляющим ООО "ГУК". Не согласен с выводами судов о том, что годичный срок исковой давности для подачи заявления не пропущен.

В дополнении к кассационной жалобе Ткалич А.В. указывает на то, что им предпринимались попытки передачи конкурсному управляющему имеющейся у него документации; застать арбитражного управляющего по адресу либо отправить почтовым отправлением согласно условиям почтовых отправлений почтой России не представлялось возможным. Ссылается на передачу 24.04.2016 документов для арбитражного управляющего через вахтера, находящегося на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: ул. Ленинградская, 33А, в котором конкурсный управляющий Наумцев С.А. арендовал офис. Указывает, что представителем Ткалича А.В. предприняты попытки установления мета нахождения документации. Так 31.01.2018 в адрес ООО "Регул", являющимся арендодателем данного административного здания, направлен запрос, из ответа ООО "Регул" на который следует, что документацию принял вахтер Титлин Ю.М. согласно его подписи и складировал на первом этаже здания. Впоследствии Ткаличем А.В. по акту приема-передачи получена обнаруженная документация должника, в связи с чем бывший руководитель должника готов передать данную документацию конкурсному управляющему общества Родионовой А.А. Кроме того, указывает на то, что часть документов была изъята Следственным комитетом Российской Федерации по Камчатскому краю в рамках расследуемого уголовного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Ткалича А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. При этом ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, направленных им в суд кассационной инстанции с дополнением к кассационной жалобе: письмо Ткалича А.В. от 31.01.2018 в адрес генерального директора ООО "Регул" об установлении места нахождения документации ООО "ГУК" и передачи ее арбитражному управляющему должника, акт N 1 приема-передачи документации, печатей, штампов ООО "ГУК"; письмо ООО "Регул" от 15.02.2018 в адрес представителя Ткалича А.В. об обнаружении коробки с документами ООО "ГУК", акт приема-передачи документации от 16.02.2018.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку доводы о попытках передать документы конкурсному управляющему, приведенные в дополнении к кассационной инстанции, не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, указанные доводы кассационной коллегией не рассматриваются.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции, в связи с чем доказательства, представленные с дополнением к кассационной жалобе, подлежат возвращению лицу, их представившему.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителя лица, явившего в судебное заседание, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела настоящего обособленного спора и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГУК" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2007, единственным учредителем является Ткалич А.В.

В соответствии с приказом от 30.05.2012 N 16 Ткалич А.В. с 01.06.2012 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "ГУК".

Ссылаясь на то, что Ткалич А.В., являвшийся руководителем ООО "ГУК" на дату открытия конкурсного производства не исполнил свою обязанность по передаче документов должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий Чечель В.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ткалича А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 142 684 631,88 руб.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, подлежащей применению к рассмотрению настоящего спора) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в силу положений абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацам 10 и 11 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правомерному выводу о неисполнении Ткаличем А.В. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Довод Ткалича А.В. о неполучении требования о передаче документов обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что обязанность установлена законом и не поставлена в зависимость от направления конкурсным управляющим соответствующего требования и его получения руководителем.

Кроме этого, дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника - ООО "ГУК", руководителю которого Ткаличу А.В. было достоверно известно об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, поскольку 27.12.2016 он обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чечель В.М.

Судами также установлено, что непередача документов конкурсному управляющему, не позволило последнему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника и должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности руководителя должника определен судами в сумме 142 684 631,88 руб., составляющей совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (105 224 013,34 руб.) и требований по текущим платежам (37 460 618,44 руб.), не удовлетворенные по причине недостаточности имущества.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности судами не учтено, что основанием для возложения такой ответственности явилось на руководителя должника исключительно непередача документов конкурсному управляющему.

Совершение Ткаличем А.В. иных виновных действий, приведших к банкротству должника, из материалов дела не усматривается и судами не устанавливалось.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве негативным последствием отсутствия у конкурсного управляющего документов должника является невозможность осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому на 31.12.2013 активы должника составляли 64 219 000 руб.

Доказательств не соответствия данных бухгалтерского баланса материалы дела не содержат, а конкурсный управляющих не доказал, что должник имел и/или должен был иметь активы в большем объеме.

Судами сделан вывод, что отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере свыше 40 млн. руб., которая была выявлена и отражена в отчете временного управляющего, не позволило конкурсному управляющему провести необходимые мероприятия по ее взысканию.

Наличие иного имущества, которое могло быть возвращено в конкурную массу, в случае исполнения руководителем обязанности по передаче документов, судами не установлено.

При этом суды не исследовали структуру баланса за 2013 год, в частности, судом не установлено, что представляют собой следующие указанные в балансе активы, а также не установили состав активов должника в период, предшествующий открытию конкурсного производства (2014-2015 годы).

Таким образом, суды не выяснили вопрос, в каком размере могла быть сформирована конкурсная масса за счет имущества должника.

В связи с изложенным, по мнению суда округа, нельзя признать обоснованным вывод судов о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 142 684 631,88 руб., исходя из оснований привлечения и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у должника активов в указанной сумме.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, установить стоимость активов должника, исходя из которой определить размер субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче документов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N А24-4659/2013 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева