Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2018 г. N Ф03-438/18 по делу N А73-17966/2017

г. Хабаровск

02 марта 2018 г.

А73-17966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "Универсал Проект" - Коструков А.А., - генеральный директор; Зимирев А.Ю., представитель по доверенности от 12.10.2017;

от УФАС России по Хабаровскому краю - Косимова М.П., представитель по доверенности от 22.12.2017 N 7/10193;

от КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" - Бубенщикова А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 1/2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу N А73-17966/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Маскаевой А.Ю., в апелляционном суде постановление принято судьями: Сапрыкиной Е.И., Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал Проект" (ОГРН 1082721007665, ИНН 2721161738, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 1, офис 16)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третье лицо: краевое государственное казённое учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Проект" (далее - заявитель, общество, ООО "Универсал Проект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 01.11.2017 г. N РНП-27-153.

Одновременно общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольного органа и действия реестровой записи РНП.91660-17 от 10.11.2017, внесенной в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Универсал Проект", его учредителе и генеральном директоре до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 15.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ и подачи ходатайства в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ оспариваемое решение приведено в исполнение: сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков 11.11.2017 и, следовательно, фактическая реализация цели обеспечительной меры - соблюдение баланса интересов достигнута не будет. При этом суд отметил, что доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, либо доказательств возможного причинения значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, обществом не представлено.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2017 определение суда первой инстанции отменил, ходатайство удовлетворил: приостановил действие оспариваемого решения антимонопольного органа от 01.11.2017 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, мотивируя возможностью причинения обществу ущерба в виду угрозы срыва заключения им иного государственного контракта на сумму 23 421 802,50 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной коллегии, полагая его незаконным и необоснованным, УФАС по Хабаровскому краю обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Управления в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, указывая на то, что с учетом фактического внесения записи об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, принятая апелляционным судом мера не эффективна, притом, что само по себе включение в реестр, доказательством невозможности осуществления экономической деятельности для получения прибыли, не является.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании настаивали на правильности выводов апелляционной коллегии, необоснованности доводов кассационной жалобы, а также указывая на фактическое исполнение оспариваемого акта, предлагали постановление суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменений.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в отзыве и его представитель в суде округа доводы жалобы Управления поддержали, просили постановление апелляционного суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания к отмене оспариваемого по делу судебного акта.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) отмечено, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Таким образом, в случае заявления ходатайства о приостановления действия оспариваемого по правилам главы 24 АПК РФ решения уполномоченного органа помимо выявления оснований возможности принятия истребуемой обеспечительной меры, определенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, судам, во всяком случае, следует выяснять насколько истребуемая мера позволит обеспечить соблюдение баланса интересов, и будет фактически исполнима, то есть реально эффективна в качестве обеспечительной меры.

В данном случае, с учетом специфики существа оспариваемого ненормативного правового акта и законодательно установленной процедуры приведения решения антимонопольного органа о включении недобросовестного поставщика (исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей) в процедуре закупочных процедур для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности, в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", необходимо было достоверно установить обстоятельства фактического приведения оспариваемого решения в исполнение, и в этой связи прийти к верному выводу об эффективности требуемой меры в случае удовлетворения ходатайства.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционным судом без должного внимания оставлены обстоятельства фактического исполнения того ненормативного акта, действие которого просило приостановить общество, что буквально должно было означать приостановление процедуры реализации последствий приведения его в исполнение, то есть не внесение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а судом первой инстанции эти обстоятельства обоснованно учтены и сделан верный вывод о том, что приостановление действия решения антимонопольного органа не приведет к достижению цели обеспечительных мер - балансу публичных и частных интересов, постановление апелляционной коллегии от 26.12.2017 следует отменить как принятое с нарушением положений АПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2017.

Кроме того, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением.

Предложенные в судебном заседании кассационной инстанции пояснения общества о фактическом исполнении принятых постановлением апелляционной коллегии обеспечительных мер, не влияют на законность определения суда первой инстанции, поскольку выводы судов о наличии/отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер должны быть сделаны на день рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А73-17966/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2017 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев