Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2018 г. N Ф03-204/18 по делу N А51-11277/2013

г. Хабаровск

07 марта 2018 г.

А51-11277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от АО "ДЦСС": Волкова Т.Е., представитель по доверенности от 28.12.2016 N 25АА1982897

от АО "Глобойл Терминал": Ерошенко М.О., представитель по доверенности без номера от 27.12.2017

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Глобойл Терминал", акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

на определение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017

по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Жестилевской О.А., постановление апелляционного суда принято судьями Глебовым Д.А., Култышевым С.Б., Синицыной С.М.

По иску федерального казенного учреждения "Дальневосточная дирекция", акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта"

к акционерному обществу "Глобойл Терминал"

третье лицо: администрация городского округа ЗАТО город Большой Камень

об изъятии земельного участка для государственных нужд

по вопросу о распределении судебных расходов

Федеральное казенное учреждение "Дальневосточная дирекция Министерства регионального развития Российской Федерации" (ОГРН 1037739325800, ИНН 7736182835; место нахождения: 690091, г. Владивосток, проспект Океанский, 17; далее - Дирекция) и открытое акционерное общество "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" (ОГРН 1072536016211, ИНН 2536196045; место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 72; далее - Центр судостроения) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Глобойл Терминал" (ОГРН 1022500576218, ИНН 2503021530; место нахождения: 692806, г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 24/2; далее - общество) об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды земельного участка площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира - северная часть ЗАТО г. Большой Камень, район мыса Максимова, расположенного в границах участка, с возмещением обществу за счет средств Центра судостроения убытков, причиненных изъятием участка, в размере 12 500 921 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 09.03.2016, оставленное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 без изменения, которым исковые требования удовлетворены и арендуемый обществом земельный участок площадью 110 571,2 кв.м с кадастровым номером 25:36:010101:34 изъят с возмещением АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" величины убытков в размере 119 858 280 руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016 N Ф03-3974/2016 указанное решение суда от 09.03.2016 и апелляционное постановление от 02.06.2016 изменены в части причитающегося АО "Глобойл Терминал" за счет средств ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" возмещения для покрытия величины убытков, которое установлено в размере 73 453 406 руб. 64 коп. В остальном состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Определениями Верховного Суда РФ от 05.12.2016, от 30.01.2017 N 303-ЭС15-10240 отказано ОАО "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" и АО "Глобойл Терминал" в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, принятое по настоящему делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В дальнейшем АО "Глобойл Терминал" обратилось 16.02.2017 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Дирекции и Центра судостроения судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг экспертов в общем размере 315 500 руб.

Определением суда от 30.03.2017, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017 без изменения, указанное заявление удовлетворено и с истцов в пользу ответчика в равных долях взыскано по 157 750 руб. судебных расходов с каждого.

АО "Глобойл Терминал" вновь обратилось 07.06.2017 в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Центра судостроения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 6 850 000 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства путем замены ликвидированного должника - Дирекции на Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока в части ранее взысканных судебных расходов в сумме 157 750 руб. на оплату услуг экспертов.

Определением суда от 25.10.2017 заявление общества удовлетворено частично и в его пользу с Центра судостроения взыскано 900 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом их снижения до разумных пределов, в проведении процессуального правопреемства отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 названное определение от 25.10.2017 в обжалуемой части, касающейся итогов распределения судебных расходов, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр судостроения выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов и считает судебные акты об удовлетворении требований общества в этой части незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции Центр судостроения приводит доводы об отсутствии предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для возмещения понесенных обществом судебных расходов, поскольку спор возник в связи с недобросовестными действиями самого ответчика и судебные акты об удовлетворении иска не могут быть признаны состоявшимися в пользу общества, которым какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела не заявлялись. Также заявитель жалобы считает, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерно завышенными. По мнению Центра судостроения, рассмотренный судами по существу спор не является сложным, поскольку имеется обширная сформированная судебная практика по аналогичным делам. Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что в данном случае судам следовало применить принцип пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителей исходя из окончательного результата рассмотрения настоящего дела.

Отзывов на кассационную жалобу Центра судостроения не поступило.

АО "Глобойл Терминал", в свою очередь, также подало кассационную жалобу на судебные акты первой и апелляционной инстанций в части снижения взысканных в его пользу судебных расходов и просило их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество настаивает на том, что оно обосновало и документально подтвердило факт выплаты представителям вознаграждения в сумме 6 850 000 руб., но суды необоснованно признали соразмерными расходы в сумме всего 1 800 000 руб. без учета предмета, характера и длительности рассмотрения спора по настоящему делу. Кроме того, полагает, что поскольку со стороны Дирекции не выдвигались какие-либо возражения относительно размера причиненных обществу убытков, то в такой ситуации все судебные расходы должны были быть возложены судами только на Центр судостроения.

От Центра судостроения поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Глобойл Терминал", в котором истец опровергает все приведенные ответчиком доводы и предлагает оставить данную жалобу без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу общества не представили.

Определением от 06.02.2018 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 06.03.2018, после чего на основании пункта 2 части 3 и части 5 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Цирулик О.В. на судью Яшкину Е.К. и судебное разбирательство проведено с самого начала.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители заявителей жалоб поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданных жалоб и поступившего отзыва на одну из них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о наличии оснований для их отмены.

Удовлетворяя частично заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выплаты заявителем своим представителям вознаграждения в размере 6 850 000 руб. за оказанные ими юридические услуги, однако суды сочли такое вознаграждение чрезмерным и неразумным, в связи с чем снизили его до 1 800 000 руб. и, приняв во внимание факт ликвидации второго истца - Дирекции, возложили на Центр судостроения обязанность возместить обществу понесенные им расходы на сумму 900 000 руб.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора по существу судами распределены между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях. При этом вопрос о возмещении других судебных издержек сторонами не поднимался и судами не обсуждался.

Впоследствии (16.02.2017) общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек по настоящему делу в виде оплаты услуг экспертов. Данное заявление рассмотрено судом, по результатам чего вынесено соответствующее определение от 30.03.2017, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь 06.07.2017 в суд с повторным заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей, общество в обоснование данного заявления представило в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание комплексных юридических услуг от 14.02.2014, заключенный с ООО "Интеграл", акты об оказании услуг по этому договору от 30.06.2014, от 05.02.2015, от 25.05.2015, от 29.02.2016, от 26.05.2016, от 13.09.2016, от 15.08.2016, от 20.12.2016, от 30.03.2017 и платежное поручение об их оплате от 02.02.2017 N 17 на сумму 3 400 000 руб.; а также договор от 30.04.2014 на оказание комплексных юридических услуг, заключенный с ООО "Эверест", акты об оказании услуг по данному договору от 09.03.2016, от 02.06.2016, от 20.09.2016 и платежное поручение об их оплате от 02.02.2017 N 18 на сумму 3 400 000 руб.

Таким образом, на момент первоначального обращения общества в суд 16.02.2017 с заявлением по вопросу о возмещении судебных издержек и вынесения судом определения от 30.03.2017 все указанные выше доказательства, подтверждающие оказание представителями юридических услуг, уже имелись в наличии. Оплата данных услуг представителей осуществлена 02.02.2017 в полном объеме, то есть также до подачи обществом соответствующего заявления.

Расходы на оплату услуг представителей, равно как и выплаченные экспертам денежные средства, имеют единую процессуальную природу и в силу статьи 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам по делу, которые подлежит возмещению по единым правилам, установленным статьями 110, 112 АПК РФ.

Несмотря на это, общество, обращаясь в суд с требованием о возмещении судебных издержек по оплате услуг экспертов, не заявляло одновременно с этим о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителей, хотя на тот момент данные расходы уже фактически были им оплачены. Доказательств того, что судебные издержки понесены обществом уже после вынесения определения от 30.03.2017 не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, учитывая, что общество реализовало свое право на возмещение судебных издержек и имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу, повторное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не представляется возможным, в связи с чем производство по данному заявлению общества от 06.07.2017 подлежало прекращению с учетом разъяснений абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1, чего судами сделано не было.

Представление обществом при повторном обращении в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных им судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного (ничем не ограниченного количества раз) рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении повторного заявления общества от 06.07.2017 о распределении судебных издержек судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, поэтому они в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по указанному заявлению общества следует прекратить применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части, касающейся итогов рассмотрения ходатайства общества о процессуальном правопреемстве, судебные акты предметом кассационного обжалования не являются, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А51-11277/2013 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части по вопросу о распределении судебных расходов отменить.

Производство по рассмотрению заявления акционерного общества "Глобойл Терминал" о взыскании с акционерного общества "Дальневосточный центр судостроения и судоремонта" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 850 000 рублей прекратить.

В остальной части названные определение от 25.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина В.А. Гребенщикова