Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 марта 2018 г. N Ф03-843/18 по делу N А51-30614/2016

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А51-30614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Тарасевич Е.И., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 166; Землянников Д.Ф., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 186;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик"

на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017

по делу N А51-30614/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ОГРН 1122536008572, ИНН 2536255389, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, А), Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (далее - ООО "Пасифик Лоджистик", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 04.10.2016 N РКТ-10700000-16/000066 и требования Владивостокской таможни (далее - таможня) от 28.11.2016 N 5242.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, сводящиеся к несогласию с выводом судов о классификации ввезенного товара - ричстакера марки "KALMAR", модели DRF450-65S5 по коду 8427 20 190 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД). Общество считает, что содержащиеся в технической документации основные функциональные характеристики товара, в частности обработка грузов (контейнеров) - подъем, опускание, перемещение, штабелирование, позволяют его отнести к товарной подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД; ссылается на судебную практику.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители управления поддержали позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Пасифик Лоджистик", таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пасифик Лоджистик" под таможенную процедуру для внутреннего потребления по ДТ N 10702020/140814/0026470 (далее - ДТ N 26470) помещен товар N 1 "погрузчик самоходный с телескопической стрелой-ричстакер, на колесном ходу, новый, марка "KALMAR", модель DRF450-65S5, год выпуска: 2014, шасси NВ11300109, идентификационный номер (VIN): В11300109, модель двигателя "CUMMINS QSM11", номер двигателя 35322026, объем двигателя 10800 куб.см, мощность двигателя 350 л.с/261 кВт, тип трансмиссии "DANA 15.7 ТЕ 32418" номер трансмиссии ТВЕА012223. Максимальная грузоподъемность 45 тонн. В разобранном виде. Изготовитель: CARGOTEC FINLAND OY (Финляндия)".

Таможенным представителем ООО "Портовый таможенный представитель", действующим на основании договора об оказании услуг таможенного представителя от 30.09.2013 N 4-32/13 с ООО "Пасифик Лоджистик", данный товар классифицирован в подсубпозиции 8426 41 000 3 ТН ВЭД ТС (графа 33 спорной ДТ), ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

ДВТУ проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по спорной поставке.

По результатам проверки управлением принято классификационное решение от 04.10.2016 N 10700000-16/000066 о смене кода ТН ВЭД с 8426 41 000 3 на 8427 20 190 9, что повлекло применение ставки таможенной пошлины 5% вместо 0% и доначисление таможенных платежей.

На основании вышеуказанного постановления таможней в адрес общества выставлено требование от 28.11.2016 N 5242 об уплате таможенных платежей в размере 4 883 793, 67 рубля.

Не согласившись с классификационным решением, а также требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось с соответствующим заявлением об оспаривании актов таможенных органов в суд.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовавшего на момент спорных правоотношений), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами, в заявленную обществом товарную позицию 8426 ТН ВЭД включаются "судовые деррик-краны; краны подъемные, включая кабель-краны; фермы подъемные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащенные подъемным краном: механизмы самоходные прочие: на колесном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъемностью не более 45 т.".

К товарной позиции 8427 ТН ВЭД, примененной таможенным органом, относятся "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъема 1 м или более".

Оценив и сопоставив указанные выше товарные позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД, судебные инстанции правомерно учли, что в товарную позицию 8426 ТН ВЭД включены только подъемные или погрузочно-разгрузочные машины цикличного действия и портальные погрузчики и тележки, оснащенные подъемным краном: - мостовые краны, козловые и мостовые краны, перегрузочные краны, подвижные подъемные фермы, - портальные погрузчики, башенные краны, портальные краны или краны на опоре, стрелковые или деррик-краны, подвесные дороги и кабель-краны, судовые деррик-краны, тележки, оснащенные подъемным краном.

Проанализировав отличительные признаки и конструктивные особенности машин и механизмов, поименованных в указанной товарной позиции, суды сделали верный вывод о том, что содержащийся в тексте товарной позиции 8426 ТН ВЭД термин "погрузчики" относится только к портальным погрузчикам, которые обладают специальной конструкцией (порталом), обеспечивающей устойчивость при перегрузке и транспортировке крупногабаритных грузов, но с ограниченной маневренностью в пределах очень малого радиуса поворота. Как обоснованно указали судебные инстанции, погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства относительно функциональности спорного товара, суды установили, что ввезенный товар является самоходным транспортным средством, оснащенным подъемным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, перемещение погрузчика конструктивно ничем не ограничено.

При таких обстоятельствах ввезенный товар не обладает признаками, присущими портальным погрузчикам и не соответствует товарной позиции 8426 ТН ВЭД, в которой термин "погрузчики" использован только в отношении портальных погрузчиков, что означает, что погрузчики, имеющие конструкцию и выполняющие функции, отличные от конструкции и функций портальных погрузчиков, классифицируются в иных товарных позициях ТН ВЭД.

Таким образом, вывод судов о законности оспариваемого решения по классификации товара и как следствие требования об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей является обоснованным.

В силу статьи 286 АПК РФ судебной коллегией отклоняются аргументы жалобы с учетом установленных судами обстоятельств, касающихся принципов работы и функционального назначения ввезенного обществом товара. Позиция заявителя получила надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций с точки зрения соответствия действующему законодательству в области таможенного дела.

Ссылка общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ), в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А51-30614/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина