Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2018 г. N Ф03-974/18 по делу N А73-9968/2016

г. Хабаровск

04 апреля 2018 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "СахаСпецТехника": Романчич А.С., представитель по доверенности от 12.02.2018; Зайцев А.Е., представитель по доверенности от 01.04.2018

от ООО "РСК "ЭнергоСтройТехМонтаж": Найденов Р.А., представитель по доверенности от 19.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭнергоСтройТехМонтаж"

на определение от 20.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018

по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С.Чумаков, в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Ж.В.Жолондзь, И.Е.Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" Тульского Алексея Николаевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) общество с ограниченной ответственностью"СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, г.Хабаровск, ул.Некрасова, 44; далее - ООО "СахаСпецТехника", должник,) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением суда от 19.04.2017 Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должником утвержден Тульский Алексей Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Тульский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежным поручением N 3855 от 01.08.2016 денежных средств в размере 1 655 125 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания "ЭнергоСтройТехМонтаж" (ОГРН 1152728000480, ИНН 2706023525, место нахождения 682640, г.Амурск, Октябрьский проспект, 12-2; далее - ООО "РСК "ЭСТМ") и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, требование конкурсного управляющего должником удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "РСК "ЭСТМ" просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) и указывает на то, что должник, погасив изначально накопившийся долг, производил оплаты с примерно равной просрочкой, которую нельзя назвать значительной, что свидетельствует о совершении оспаривамого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СахаСпецТехника", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РСК "ЭСТМ" и ООО "СахаСпецТехника" поддержали доводы, кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании акта оказанных услуг от 01.07.2016 N 43 ООО "СахаСпецТехника" платежным поручением от 01.08.2016 N 3855 перечислило на счет ООО "РСК "ЭСТМ" денежные средства в сумме 1 655 125 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 25.03.2016.

Конкурсный управляющий должника Тульский А.Н., ссылаясь на то, что данные действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемый платеж от 01.08.2016 совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (22.07.2016), следовательно, в данном случае не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента или его осведомленности о наличии иных кредиторов равной с ним очередности.

При этом судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "СахаСпецТехника" имелись иные кредиторы, задолженность перед которыми сформировалась еще за период с 2015 года, в том числе, перед АО "Дойче Лизинг Восток" долг в размере 2 623 928 руб. 53 коп. с декабря 2015 года по июль 2016 года, перед АО "Тоннельный отряд N 18" в размере 6 882 574 руб. 84 коп. с октября 2015 года по июль 2016 года, перед ИП Кан В.Г. в размере 636 771 руб. 07 коп. с июня 2016 года по июль 2016 года, перед ООО "24авиа" в размере 3 841 345 руб. 30 коп. с сентября 2015 года, перед ООО "ДВ-Цемент" в размере 555 270 руб. 96 коп. с марта 2016 года, перед ООО "Региокомплект" в размере 18 039 650 руб. 77 коп. с сентября 2015 года, перед ООО "Транс Строй" в размере 4 878 018 руб. 74 коп. с марта 2016 года по июль 2016 года, перед АО "Компания ЭМК- Инжиниринг" в размере 50 978 465 руб. 09 коп. с октября 2015 года по март 2016 года.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, обоснованно удовлетворили требования о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный платеж является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на том основании, что спорная оплата произведена со значительной просрочкой в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем такая оплата не может быть признана сложившейся практикой между сторонами договора.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин