Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года (утв. постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N 3)

Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года

Утвержден постановлением
президиума Арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 22 января 2018 г. N 3

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений

1. При решении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражным судам следует учитывать, что предусмотренная частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) альтернативная возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи (далее - ВКС) не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

В рамках дела о взыскании с акционерного общества стоимости акций и процентов за пользование чужими денежными средствами истцы М. и Н. обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, на участие истцов и представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций).

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статьи 71, частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактически оказанных юридических услуг и категории рассматриваемого спора, является чрезмерной, не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до установленных судом размеров. Кроме того, отказывая во взыскании расходов, связанных с участием истцов и их представителя в судебном заседании кассационной инстанции, суд исходил из того, что поскольку судебное разбирательство проводилось с использованием систем ВКС при содействии суда первой инстанции, о чем истцы были извещены заблаговременно, такие расходы не являются обоснованными и не отвечают критерию разумности. Следовательно, они не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Суд округа, изменяя определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием истца Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции, исходил из следующего. Частью 1 статьи 153.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем ВКС при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС.

Таким образом, норма части 1 статьи 153.1 АПК РФ предусматривает альтернативную возможность для участников процесса при наличии в соответствующем арбитражном суде технической возможности участвовать в судебных заседаниях посредством ВКС. Однако это не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие.

Истцом Н. ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством ВКС не заявлялось. При таких обстоятельствах отказ арбитражных судов во взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела в суде кассационной инстанции, основан на неправильном применении статьи 153.1 АПК РФ, в связи с чем признан судом округа неправомерным.

Постановление от 18.05.2017 N Ф03-1559/2017 по делу N А24-1866/2015

Определением от 07.09.2017 N 303-ЭС17-12865 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

2. Для целей квалификации требований как подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, такие требования следует рассматривать как признаваемые ответчиком, если несогласие с ними не вытекает из представленных в суд документов.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, установив, что требование истца возникло из договора, не превышает 400 000 руб. и, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), пришел к выводу о том, что требование следует рассматривать как признаваемое должником, и, в отсутствие доказательств возвращения заявления о выдаче судебного приказа, возвратил иск на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства, признал вывод суда о наличии оснований для выдачи судебного приказа ошибочным, сделанным без учета всех обстоятельств данного дела и норм процессуального права, отменил определение, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд исходил из отсутствия бесспорных доказательств признания должником заявленных требований, поскольку ранее в рамках иного арбитражного дела разрешался спор между предпринимателем и управлением о взыскании основного долга и неустойки за период, предшествующий заявленному в настоящем деле по этому же контракту, и взысканная решением суда задолженность оплачивалась управлением на основании исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 229.1, 229.2 АПК РФ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 4, 5 Постановления N 62, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, с указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласился, так как требования, в том числе о взыскании пени и процентов, следует рассматривать как признаваемые должником, если несогласие с ними не вытекает из представленных в суд документов.

Суд округа указал, что в данном случае само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта и принудительное его исполнение в рамках иного арбитражного дела не свидетельствует о наличии спора по заявленному в настоящем случае требованию. Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд округа обратил внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ, пунктом 31 Постановления N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

Постановление от 27.09.2017 N Ф03-3774/2017 по делу N А04-5152/2017

3. Началом периода просрочки исполнения обязанности по договору следует считать день, следующий за последним днем срока исполнения обязательства; при этом использование в договоре предлогов "до", "по" не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату.

Публичное акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды и пени.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени и не усмотрели оснований для снижения ее размера.

При этом суды, определяя начало периода просрочки, установили, что в договоре не согласована конкретная дата платежа - 10-ое число, а определен период - до 10-го числа. Следовательно, последним днем срока оплаты является - 9-ое число месяца, и определенный истцом период просрочки, начиная с 10.11.2016, признали верным.

Суд округа, руководствуясь статьей 190 ГК РФ, с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций не согласился и указал, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. При этом использование предлогов "до", "по" не имеет правового значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", относительно применения установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

По результатам кассационного пересмотра суд округа изменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части размера подлежащей взысканию пени, исходя из количества дней просрочки в соответствии с условиями договора.

Постановление от 06.09.2017 N Ф03-3298/2017 по делу N А37-2831/2016

4. По общему правилу надлежащим ответчиком по требованию о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии является собственник объекта, а не его арендатор.

Ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - предприниматель, арендатор) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, установив, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и не оспаривался предпринимателем (арендатором торгового павильона).

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приняв во внимание предмет настоящего спора - взимание платы за бездоговорное потребление, связанное с самовольным подключением объекта к электросетевому хозяйству истца, ранее не имевшего технологического присоединение к сетям, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является собственник имущества, который обязан осуществить технологическое присоединение объекта к электросетевому хозяйству сетевой компании и в дальнейшем заключить договор поставки ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Дополнительно суд округа со ссылкой на положения статей 210, 308, 616 ГК РФ отметил, что в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате потребленного ресурса может быть возложена только на собственника объекта.

По результатам кассационного пересмотра судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Постановление от 26.09.2017 N Ф03-3548/2017 по делу N А73-15851/2016

5. Иск одного из супругов о признании недействительной (ничтожной) сделки по распоряжению долей в уставном капитале общества, совершенной другим супругом, целью которого является восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной собственности, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

После заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале один из супругов стал единственным участником общества. Впоследствии им было принято решение о введении в состав общества нового участника (сына) с внесением дополнительного вклада в уставный капитал, в результате чего доля супруга - участника значительно уменьшилась. Далее супруги расторгли брак и инициировали раздел имущества в судебном порядке.

Бывший супруг обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной указанной сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом. Полагал, что решение о включении в состав общества еще одного участника, с перераспределением долей в уставном капитале, является недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: данная сделка совершена в период брака в отсутствие согласия другого супруга; сделка является притворной, так как прикрывает фактическое отчуждение доли бывшей супруги.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в производстве суда общей юрисдикции спора между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе уставного капитала общества, пришел к выводу о том, что настоящий иск предъявлен лицом в целях защиты регулируемого семейным законодательством права на совместно нажитое имущество, не направлен на восстановление непосредственного корпоративного контроля истца над обществом, в связи с чем не отвечает признакам корпоративного спора, закрепленным в части 1 статьи 225.1 АПК РФ. По этим основаниям апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 225.1 АПК РФ, отменил постановление и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Принятие супругом - участником хозяйственного общества решения о введении в состав такого общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал влечет уменьшение действительной стоимости доли этого супруга в обществе и может рассматриваться в качестве сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Второй супруг, в том числе и не наделенный статусом участника общества, вправе оспаривать такие сделки и требовать применения соответствующих последствий.

Рассматриваемый спор возник в связи с оспариванием одним супругом сделки по распоряжению общим имуществом - долей в обществе, совершенной другим супругом. Целью предъявления иска, с учетом заявленных истцом последствий недействительности сделки, являлось восстановление нарушенного корпоративного контроля в виде права владения спорной долей в режиме совместной собственности. О разделе общего имущества истцом не было заявлено.

Иск, направленный на определение размера принадлежащей одному из супругов доли в хозяйственном обществе, имеет значение для спора о разделе этой доли как совместного имущества, но не тождественен такому спору и не подменяет его.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества и осложненные применением норм семейного законодательства, имеют корпоративную составляющую, при этом не относятся к перечню споров, исключенных пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ из числа рассматриваемых арбитражным судом.

Таким образом, указанный иск подлежал рассмотрению арбитражным судом в силу правил о специальной подведомственности. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Постановление от 11.07.2017 N Ф03-2494/2017 по делу N А51-21667/2016

6. Положения статьи 313 ГК РФ не распространяются на случаи исполнения зависимым лицом обязанности по уплате налогов в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем право требования к должнику, как к лицу, исполнившему солидарную обязанность по уплате налога, не переходит.

В рамках дела о банкротстве банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму исполненной за должника перед налоговым органом обязанности по уплате налогов.

Удовлетворяя заявление банка о процессуальном правопреемстве (в реестре требований кредиторов произведена замена налогового органа на банк в размере исполненной налоговой обязанности), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговое законодательство (в частности, статьи 45, 74 НК РФ) допускает исполнение обязательства налогоплательщика третьим лицом, однако дальнейшие взаимоотношения данных лиц не урегулированы. В связи с этим суды пришли к выводу, что обстоятельства, доказывающие взаимозависимость юридических лиц, не являются основанием для установления самостоятельной налоговой обязанности у заявителя и освобождения от этой обязанности должника.

При этом суды исходили из того, что совокупное толкование положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет утверждать, что в случае погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей, суд производит замену кредитора в реестре требований кредиторов, что также соотносится с положениями статей 313, 387 ГК РФ о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов в той части, что банк исполнил обязательство за должника. Обязанность по уплате налога, пени и штрафных санкций возникла именно у банка, в связи с его недобросовестными действиями, направленными на перевод хозяйственной деятельности должника на взаимозависимых лиц, во взаимоотношениях которых конечным выгодоприобретателем явился банк, и в результате которых должник лишился возможности исполнить налоговую обязанность.

Так, обязанность уплатить налог при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает у взаимозависимого лица в силу недобросовестных и согласованных действий, направленных на вывод имущества у налогоплательщика, в целях уклонения от исполнения установленной законом обязанности по уплате налогов в бюджет. Данная норма не содержит ссылок на то, что у лица, исполнившего обязанность по уплате налога в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, возникает право требования к должнику на основании пункта 1 части 2 статьи 325, пунктов 2 и 5 статьи 313 и статьи 387 ГК РФ.

Кроме того, суд округа посчитал необоснованным применение к спорным правоотношениям положений статьи 74 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае банк не являлся поручителем по обязательствам должника перед бюджетом, а уплатил налоги, пени и штрафные санкции на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Также суд кассационной инстанции указал, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 313 ГК РФ, поскольку из обстоятельств дела следовало, что банк исполнил обязанность по уплате налогов, пени и штрафных санкций не в соответствии со статьей 313 ГК РФ, а в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и свидетельствующих о недобросовестных и согласованных действиях взаимозависимых лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов.

С учетом изложенного у арбитражных судов не имелось оснований для удовлетворения заявления банка, в связи с чем суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и отказал заявителю в процессуальном правопреемстве.

Постановление от 28.04.2017 N Ф03-1335/2017 по делу N А51-4801/2014

Определением от 08.08.2017 N 303-ЭС17-10124 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений

1. Сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплачиваемого на территории Таможенного союза в связи с ввозом товаров, выделенная из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости.

Обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAP ИНКОТЕРМС-2010 ввезены товары, таможенная стоимость которых определена по первому методу.

Таможенный орган, придя к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку товара (не включен НДС), а также о расходах на оплату экспедиторского вознаграждения, принял решение о корректировке таможенной стоимости. Не согласившись с данным решением, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недостоверности и документальной неподтверждённости заявленной декларантом таможенной стоимости в связи с непредставлением по запросу таможни в рамках дополнительной проверки документов, подтверждающих величину понесённых транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости, а также размер расходов по оплате вознаграждения по договору транспортной экспедиции.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 4 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что спорная сумма (НДС на услуги перевозки) - это налог, уплачиваемый на территории Таможенного союза в связи с ввозом товаров, который выделен из цены, поэтому она не подлежит включению в структуру таможенной стоимости, на что прямо указано в пункте 2 статьи 5 Соглашения.

Кроме того, с учётом положений статьи 5 Соглашения, суды не проверили доводы общества об отсутствии правовых оснований для включения спорных транспортных расходов в состав таможенной стоимости, принимая во внимание заявленные условия поставки DAP ИНКОТЕРМС- 2010, а также то, что договор транспортной экспедиции связан с организацией перевозок товара по территории Российской Федерации.

Постановление от 22.08.2017 N Ф03-1724/2017 по делу N А51-18285/2016

2. Беспроцентность договора займа между взаимозависимыми лицами, в котором одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации, не освобождает налогоплательщика от обязанности уведомить налоговый орган о совершении контролируемой сделки.

По результатам анализа сведений, содержащихся в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении обществом обязанности по предоставлению в установленный срок уведомления о заключении договора беспроцентного займа с иностранной компанией, имеющего признаки контролируемой сделки в соответствии со статьей 105.14 НК РФ.

Не согласившись с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129.4 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 105.1, 105.14, 105.16, 129.4 НК РФ, в силу которых сделка, заключенная обществом с иностранной компанией, является контролируемой, в связи с чем у налогоплательщика возникает обязанность по предоставлению в налоговый орган уведомления о данной сделке.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку факт вхождения общества, его учредителя и контрагента по сделке в одну группу лиц, прямо или косвенно контролируемых одним лицом с долей участия 100%, является признаком взаимозависимости налогоплательщика и иностранной компании. Кроме того, положения статьи 105.14 НК РФ не предусматривают требований к размеру суммы доходов в отношении сделок с взаимозависимыми лицами, в которых одна из сторон не является налоговым резидентом Российской Федерации. Следовательно, беспроцентность займа не освобождает ответчика от обязанности уведомить налоговый орган о совершении контролируемой сделки и влечет в случае ее неисполнения налоговую ответственность, предусмотренную статьей 129.4 НК РФ.

Постановление от 28.09.2017 N Ф03-3585/2017 по делу N А04-11747/2016

3. Жилые помещения в многоквартирных жилых домах, подлежащие реализации физическим лицам и построенные, в том числе за счет денежных средств физических лиц (дольщиков), независимо от завершенности или незавершенности строительства не могут быть использованы налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС налоговый орган установил, что общество в нарушение подпунктов 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ завысило налоговые вычеты по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства многоквартирного дома с обременением в виде требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства.

Не согласившись с отказом в возмещении НДС и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 ЖК РФ, пунктами 3-5 статьи 149, пунктом 4.1 статьи 161, пунктом 4 статьи 166, статьями 163, 171, 172, пунктом 1 статьи 174 НК РФ, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", письмами Минфина России и Федеральной налоговой службы от 29.01.2014 N ГД-4-3/1430@, от 03.06.2014 N 03-07-15/26520, от 10.07.2014 N ГД-4/31426@. На основании указанных норм суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае реализация незавершенного строительством объекта, выставление продавцом имущества счетов-фактур с выделенной суммой НДС дают обществу право на применение налогового вычета по НДС, поскольку покупателем понесены реальные затраты по уплате начисленного продавцом НДС.

Кроме того, суды не установили правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпунктов 22, 23, 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Руководствуясь подпунктами 22, 23, 23.1 пункта 3, пунктом 5 статьи 149, статями 171 и 172 НК РФ, статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Суд округа указал, что жилые помещения в многоквартирных жилых домах, подлежащие реализации физическим лицам и построенные, в том числе за счет денежных средств физических лиц (дольщиков), независимо от завершенности или незавершенности строительства не могут быть использованы налогоплательщиком для совершения операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Постановление от 23.08.2017 N Ф03-3021/2017 по делу N А73-11564/2016

4. Финансирование из средств бюджета работ, фактически направленных на удовлетворение нужд муниципального образования, без осуществления процедуры размещения заказов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) квалифицируется как преференция, предоставленная с нарушением закона.

По результатам рассмотрения обращения органа федеральной службы безопасности действия администрации по предоставлению учреждению муниципальных преференций в виде субсидий на иные цели признаны антимонопольным органом нарушающими положения пункта 7 статьи 15 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в действиях администрации, учреждения (получателя субсидий) и предпринимателя (единственного участника закупки), установлено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в осуществлении согласованных действий при проведении конкурентных переговоров на право заключения договора на выполнение работ для муниципальных нужд (изготовление презентационного проекционного макета).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выделение учреждению бюджетных средств в виде субсидии на иные цели в порядке пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации без осуществления процедуры размещения заказов в соответствии с Законом о контрактной системе является нарушением требований в области защиты конкуренции, поскольку свидетельствует о предоставлении отдельному хозяйствующему субъекту преимущества, обеспечивающего более выгодные условия деятельности в виде выплаты ему из бюджета денежных средств, обоснованно квалифицированных антимонопольным органом в качестве муниципальной преференции.

Кроме того, суды посчитали, что такие обстоятельства, как: участие администрации в решении вопроса о необходимости подготовки учреждением макета и утверждении проекта технического задания на изготовление макета; рекомендации руководителя структурного подразделения администрации об осуществлении закупки путем проведения переговоров и внесение соответствующих изменений в Положение о закупках; изготовление технического задания при содействии единственного лица, принявшего участие в закупке, и участие данного лица и его представителя при подготовке соответствующей документации к конкурентным переговорам; установление начальной (максимальной) цены закупки в размере, предложенном участвовавшим в закупке лицом; участие должностного лица администрации в заседаниях закупочной комиссии учреждения по спорной закупке, в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях администрации, учреждения и единственного участника закупки согласованных действий при проведении закупки, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов и оставил принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку финансирование работ для муниципальных нужд из средств муниципального бюджета без соблюдения конкурентных способов выбора поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных Законом о контрактной системе, и подтверждение факта проведения переговоров о предстоящей закупке с конкретным хозяйствующим субъектом правильно квалифицированы как нарушение положений статей 15 и 16 Закона о защите конкуренции в виде предоставления преференции с нарушением закона и согласованности действий администрации и хозяйствующего субъекта.

Постановление от 02.10.2017 N Ф03-3260/2017 по делу N А24-304/2017