Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф03-838/18 по делу N А24-233/2017

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

А24-233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект"

на решение от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017

по делу N А24-233/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН 1044100646644, ИНН 4101095937, место нахождения: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, б-р Пийпа Б.И., 9)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (ОГРН 1112225000678, ИНН 2221183589, место нахождения: 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 128 А, оф. 310)

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

о расторжении контракта на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от 04.10.2016 N 18.16-ЕК и взыскании 116 775 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа- Проект"

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук

о взыскании 1 770 575,92 руб. и пеней в сумме 27 788,06 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт вулканологии и сейсмологии Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Институт вулканологии и сейсмологии, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - ООО "Альфа-Проект", общество) о расторжении контракта на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от 04.10.2016 N 18.16-ЕК и взыскании уплаченного аванса в сумме 116 775 руб.

Определением суда от 12.04.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Альфа-Проект" о взыскании с Института вулканологии и сейсмологии стоимости фактически выполненных работ по контракту на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет от 04.10.2016 N 18.16-ЕК в размере 1 770 575, 92 руб. и пеней за период с 01.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 24 788, 06 руб.

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение суммы иска до 2 009 651, 26 руб., в том числе: 1 887 350, 92 руб. - сумма основного долга, 122 300, 34 руб. - пени.

Решением суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, требования учреждения по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфа-Проект" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду допущенных судами обеих инстанций нарушений норм материального права и несоответствие их выводов установленных по делу обстоятельствам. При этом заявитель жалобы приводит доводы о том, что просрочка выполнения работ по контракту не является существенным нарушением и не может служить мотивом к расторжению контракта; указывает на отсутствие своей вины в нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на неисполнение истцом встречного обязательства по обеспечению наличия в ЕГРП сведений о правообладателе земельных участков, относящихся к предмету контракта; полагает, что в рассматриваемом случае возложение на подрядчика ответственности за неполноту работ и просрочку исполнения контракта является неправомерным.

Учреждение доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 04.10.2016 между ФГБУН Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН (заказчик) и ООО "Альфа-Проект" (подрядчик) заключен контракт N 18.16-ЕК на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, согласно которому, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить кадастровые работы по межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 заключенного контракта предусмотрено, что осмотр земельных участков производится по месту их нахождения, выполнение работ - по месту нахождения подрядчика, сдача результатов - по месту нахождения заказчика.

Цена контракта (стоимость работ) по итогам электронного аукциона составляет 2 335 500 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 2.2 цена контракта включает расходы подрядчика, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, страхование, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По настоящему контракту предусмотрено авансирование в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 116 775 руб. Заказчик производит авансовый платеж в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от подрядчика.

Окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего объема работ на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки выполненных работ (Приложение N 2 к контракту). Заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ при условии предоставления подрядчиком счета и (или) счета-фактуры. Обязательным условием является точное указание подрядчиком реквизитов настоящего контракта в счете/счете-фактуре) (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы по настоящему контракту выполняются с момента подписания настоящего контракта по 30.11.2016.

В силу пункта 6.1 контракта за 2 (два) рабочих дня подрядчик направляет заказчику любым доступным средством связи уведомление о готовности сдать результат работ, выполненных в соответствии с контрактом.

Платежным поручением N 884880 от 25.10.2016 истцом перечислены на счет ООО "Альфа-Проект" денежные средства в сумме 116 775 руб. в счет авансового платежа.

12.12.2016 учреждением составлен акт о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту от 04.10.2016 N 18.16-ЕК. Указанным актом установлено, что ООО "Альфа-Проект" свои обязательства по выполнению кадастровых работ и межеванию земельных участков с уточнением местоположения границ, площади и постановки земельных участков на кадастровый учет не выполнены.

16.12.2016 в адрес ООО "Альфа-Проект" направлено соглашение о расторжении контракта от 04.10.2016 N 18.16-ЕК в связи с нарушением сроков выполнения работ и порядка сдачи-приемки выполненных работ и возврате уплаченного аванса в сумме 116 775 руб.

23.12.2016 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта и смету на фактически выполненные работы.

29.12.2016 ООО "Альфа-Проект" направило в адрес истца уведомление от N 388 о готовности сдать результат работ, выполненных в соответствии с контрактом, а также о направлении результатов работ курьерской службой доставки.

Письмом N 16163-75 от 18.01.2017 истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении спорного контракта, Институт вулканологии и сейсмологии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказ учреждения от оплаты фактически выполненных работ послужил основанием для обращения общества в суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из изложенного следует, что нарушение сроков исполнения договора подряда является его существенным нарушением.

По правилам части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 настоящего Кодекса).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статей 450, 451 ГК РФ неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ является основанием для расторжения контракта, поскольку заказчик лишается результата работ в сроки, на которые он рассчитывал при заключении контракта.

Судом выяснено, что претензионный порядок урегулирования спора, в том числе в части требования о расторжении контракта, Институтом вулканологии и сейсмологии соблюден, что подтверждается письмом N 16163-679 от 16.12.2016.

В пункте 3.1 спорного контракта стороны установили срок выполнения работ с момента заключения контракта до 30.11.2016, когда заказчику подлежал передаче результат работ в объеме, указанном в контракте.

Как установлено судом из материалов дела, результат, на который вправе был рассчитывать истец, в установленный контрактом срок им получен не был.

Довод ООО "Альфа-Проект", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что допущенное им нарушение условий договора не является существенным нарушением и не может служить мотивом к расторжению контракта, судом был отклонен как основанный на неверном суждении о степени значимости такого нарушения для истца с позиции статьи 450 ГК РФ.

Не были приняты судом и доводы общества, как и кассационной жалобы, об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств (нарушение сроков внесения в ЕГРП сведений о правообладателе земельных участков), до исполнения которых подрядчик не имел возможности исполнить контракт.

В соответствии с правилами части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В свою очередь, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 этого же Кодекса).

Согласно положениям статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По признанию суда, материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы ему установить факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, что как следствие привело бы нарушению сроков выполнения работ подрядчиком после 30.11.2016.

Из содержания представленных в материалы дела писем суд не усмотрел, что подрядчик уведомлял заказчика о приостановке работ в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ.

Письмо N 339 от 29.11.2016, на которое ссылается общество, направлено в адрес заказчика за пределами сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий контракта, суды обеих инстанций, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, правомерно признали заявленные первоначальные исковые требования о расторжении спорного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений, что в рамках настоящего дела установлено. Получение денежных средств по договору, без соответствующего встречного исполнения, свидетельствует о неосновательности полученного.

ООО "Альфа-Проект" не предоставило суду доказательств несения им расходов в связи с исполнением спорного контракта.

Поскольку оснований к удержанию обществом денежных средств в размере 116 775 руб. после расторжения договора судами не установлено, то требование о возврате авансового платежа судом удовлетворены правомерно.

В отношении рассмотрения требований общества по встречному иску о взыскании с учреждения стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 1 770 575, 92 руб. и пени за период с 01.02.2017 по 15.03.2017 в сумме 24 788, 06 руб., суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент заключения контракта; далее - Закон N 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования (статья 27 Закона N 221-ФЗ).

Как указывалось судом, по смыслу приведенных норм, недостижение в результате исполнения договора указанного результата свидетельствует об отсутствии у подрядчика права требовать получение оплаты по договору.

Согласно пункту 6.2 спорного контракта в день сдачи результатов работ подрядчик должен предоставить заказчику:

- межевые планы по каждому земельному участку (как в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, так и на бумажном носителе, подписанным уполномоченным лицом Подрядчика и заверенным его печатью, по одному экземпляру).

- кадастровые паспорта по каждому земельному участку (оригиналы только на бумажном носителе, подписанным уполномоченным лицом органа государственного кадастра недвижимости и заверенным его печатью, по одному экземпляру).

В обоснование предъявленных требований общество указывает на частичное исполнение договора.

Однако, суду в дело не представлено доказательств передачи заказчику межевых планов и кадастровых паспортов, отвечающих нормативным требованиям, какой-либо иной документации в связи с исполнением своих обязательств.

Возможность поэтапного принятия работ, как и частичная оплата работ, условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена.

Межевые планы не были приняты во внимание судом как результат исполнения по контракту.

Кроме того, согласно отрицательному заключению от 17.01.2017 представленные к приемке межевые планы были возвращены ООО "Альфа-Проект".

Исходя из изложенного следует, что наличие результата работ, пригодного для использования заказчиком, имеющего для него потребительскую ценность, судом из материалов дела установлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Как было отмечено судом, подрядчик был заранее осведомлен с содержанием аукционной документации, техническим заданием заказчика. Подписав контракт, он принял на себя обязательства по его исполнению.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о неподтверждении факта выполнения обществом работ в указанном в контракте объеме и правомерно отказали в удовлетворении его встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А24-233/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова