Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф03-1205/18 по делу N А24-1424/2014

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

А24-1424/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Огневой Натальи Владимировны

на определение от 27.12.2017 (судья Ферофонтова Э.Ю.)

по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края

о привлечении к участию в деле в качестве солидарного ответчика Огневой Натальи Владимировны и об отложении судебного разбирательства

по заявлению конкурсного управляющего Подониной Вероники Валерьевны

к Бондарю Эдуарду Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 37 545 183 руб. 65 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (ОГРН 1024101032735, ИНН 4101084558, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 6/101) несостоятельным (банкротом)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") конкурсный управляющий должником Подонина Вероника Валерьевна (определением от 15.11.2017 (резолютивная часть) освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим определением от 11.12.2017 (резолютивная часть) утверждена Сазыкина Ксения Владимировна) 09.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Бондаря Эдуарда Ивановича и взыскании с него в пользу должника 37 545 183,65 руб., которое принято к производству суда определением от 12.09.2017.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора 27.12.2017 от конкурсного управляющего Сазыкиной К.Ю. в суд поступило ходатайство о привлечении солидарным ответчиком по настоящему делу по долгам должника коммерческого директора ООО "ЕвроКом" Огневой Натальи Владимировны (далее - Огнева Н.В., заявитель).

Арбитражный суд Камчатского края определением от 27.12.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек к участию в деле в качестве солидарного ответчика коммерческого директора ООО "ЕвроКом" Огневу Н.В. Этим же определением рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Бондаря Э.И. отложено до 14.03.2018.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017 в части привлечения к участию в деле в качестве солидарного ответчика, Огнева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.02.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на невозможность обжалования определения о привлечении в качестве соответчика отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В кассационной жалобе Огнева Н.В. просит отменить определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017 в части привлечения ее к участию в обособленном споре в качестве солидарного ответчика и определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018.

Ввиду обжалования заявителем в одном экземпляре кассационной жалобы двух судебных актов с различными предметами споров (устанавливающими наличие оснований для привлечения в качестве соответчика и наличие оснований для обжалования определения первой инстанции в части привлечения соответчика), определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 N Ф03-1206/2018 принята к производству кассационная жалоба на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, судебное заседание назначено на 02.04.2018; определением от 19.03.2018 N Ф03-1205/2018 принята к производству кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017, судебное заседание назначено на 09.04.2018.

Огнева Н.В., возражая в отношении законности определения суда первой инстанции от 27.12.2017 в части привлечения её к участию в деле в качестве солидарного ответчика, указывает на отсутствие правовых оснований для такого привлечения по требованию о взыскании субсидиарной ответственности по долгам ООО "ЕвроКом", поскольку она не являлась руководителем последнего. Кроме того считает, что конкурсный управляющий допустил грубые процессуальные нарушения ввиду непредставления суду доказательств направления в ее адрес копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с реестром требований кредиторов должника, а также доказательств того, что Огнева Н.В. являлась руководителем должника или контролирующим должника лицом в период с 01.07.2011 по 07.12.2012.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определил прекратить производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2017, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Общие правила, предусматривающие порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции, установлены в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 названной правовой нормы определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, АПК РФ не относит определение о привлечении к участию в деле других ответчиков к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса, в связи с чем, возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Частью 7 статьи 46 АПК РФ также предусмотрено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из указанной правовой нормы, обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело соответчика и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство. Между тем в настоящем случае судом удовлетворено ходатайство о привлечении в дело соответчика, которое к тому же подано не Огневой Н.В., а конкурсным управляющим должником Сазыкиной К.В.

В этой связи, определение о привлечении лица к участию в деле в качестве соистца не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с действующим законодательством не обжалуется как в апелляционном порядке, так и в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если данное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Огневой Натальи Владимировны на определение от 27.12.2017 по делу N А24-1424/2014 Арбитражного суда Камчатского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин