Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф03-1006/18 по делу N А04-4743/2017

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

А04-4743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Благовещенска и индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны

на решение от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017

по делу N А04-4743/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко,

по иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Владимировне (ОГРНИП 311280103800034, ИНН 281301654598)

о взыскании 376 501, 50 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Орловой Ольги Владимировны

к администрации города Благовещенска

о взыскании 530 125 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Орловой Ольге Владимировне (ИП Орлова) с иском о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ от 20.03.2014 N 2014.52406 в размере 135 000 руб. и пеней в размере 241 501,50 руб.

ИП Орлова предъявила встречный иск к Администрации о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 20.03.2014 N 2014.52406 в размере 300 375 руб., штрафа в размере 33 750 руб. и обеспечительного платежа в размере 196 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ИП Орловой в пользу Администрации взысканы штраф в размере 30 000 руб., пени за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 в размере 1 233,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 874 руб.; встречный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ИП Орловой взыскан основной долг в размере 10 125 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 260 руб., в остальной части иска отказано. В результате зачета встречных требований с ИП Орловой в пользу Администрации взыскано 20 848, 54 руб. и 874 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация и ИП Орлова, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Администрация указала на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижение размера штрафа до 30 000 руб.; неверное применение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), что привело к неправильному определению размера пени, просила судебные акты отменить и удовлетворить первоначальный иск полностью.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Орлова оспорила приведенные Администрацией доводы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Орлова привела доводы о том, что выводы судов о стоимости работ, выполненных по заявкам N N 1454, 2707, 3658, в размере 3 375 руб. за единицу противоречат материалам дела; о возможности удержания обеспечительного платежа в полном размере не соответствуют нормам материального права и приводят к обогащению заказчика; суды необоснованно освободили заказчика от оплаты штрафа, судами не рассмотрено заявление о снижении размера обеспечительного платежа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правовых оснований у заказчика для удержания обеспечительного платежа не имелось, просила отменить судебные акты и взыскать полностью стоимость выполненных работ, штраф и обеспечительный платеж.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили. ИП Орлова заявила о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284 - 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ИП Орловой (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 20.03.2014 N 2014.52406, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство выполнить кадастровые работы (код ОКПД 70.32.12.120), в результате которых обеспечивается подготовка документов (межевого плана) для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка, земельных участков или части(ей) земельного участка, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ (приложение N 1 к контракту), согласно заявкам, выдаваемым заказчиком. Заявка выдается для подготовки одного или нескольких межевых планов. Количество заявок составляет 400 штук (в соответствии с объемом работ, указанным в приложении N 1) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ 18 календарных дней со дня получения заявки исполнителем и срок завершения работ по 400 земельным участкам и их частям - не позднее 01.12.2014.

Согласно пункту 3.1 цена контракта установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ и составляет 1 350 000 руб., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных и иных платежей, связанных с исполнением контракта, включая расходы на изготовление и установку межевых знаков.

Оплата выполненных работ производится на основании актов сдачи-приемки выполненных кадастровых работ (приложение N 2 к контракту), исполнительных смет, счетов, счетов-фактур, после обеспечения заказчиком проведения государственного кадастрового учета земельных участков или их частей (пункт 3.3 контракта).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных кадастровых работ во исполнение условий контракта ИП Орловой выполнены для Администрации работы по 314 заявкам. Работы оплачены заказчиком в размере 1 049 625 руб.

Администрация письмами от 21.08.2014 N 4715/16, от 24.09.2014 N 5706/16, от 16.01.2015 N 145/16 отказала ИП Орловой в принятии работ по заявкам от 02.04.2014 N 1454, от 28.05.2014 N 2707, от 11.07.2014 N 3658, поскольку при расчете объема выполненных кадастровых работ исполнитель в выставленных счетах, актах сдачи-приемки выполненных кадастровых работ, сметах выполненных кадастровых работ указал на выполнение работ 17, 66 и 6 единиц (земельных участков), вместо объема выполненных работ по одной единице на каждую заявку.

ИП Орлова выставила счета для оплаты работы по заявкам от 02.04.2014 N 1454, от 28.05.2014 N 2707, от 11.07.2014 N 3658, стоимостью 57 375 руб., 222 750 руб. и 20 250 руб. соответственно.

В период с 15.10.2014 по 23.10.2014 Администрация выдала ИП Орловой 28 заявок, которые возвращены заказчику с письмом от 14.11.2014 N 163. В дальнейшем ИП Орлова отказалась от принятия еще 45 заявок.

Согласно пункту 7.3 контракта от 20.03.2014 N 2014.52406 в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 135 000 руб., определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

По причине возврата заявок и отказа исполнителя от получения заявок Администрацией принято решение от 12.02.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и направлено ИП Орловой требование об уплате неустойки от 11.11.2016 N 05-10/7955.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском явилось оставление требования без удовлетворения.

Основанием для предъявления встречного иска ИП Орловой послужил отказ Администрации (заказчик) от оплаты заявок: от 02.04.2014 N 1454, от 28.05.2014 N 2707, от 11.07.2014 N 3658, а также несогласие с удержанием встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав правоотношения сторон, верно применили положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Рассматривая первоначальный иск в части взыскания с ИП Орловой неустойки, в том числе штрафа в размере 135 000 руб. и пени в размере 241 501,50 руб., суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу, руководствуясь пунктами 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктом 7.3 контракта от 20.03.2014 N 2014.52406, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установленные арбитражным судом в рамках дела N А04-1630/2015, пришли к выводу, что заказчик вправе в связи с отказом исполнителя от исполнения заявок требовать от него уплаты штрафа и пени за нарушение срока выполнения заявок.

Однако, проверив представленный Администрацией расчет пени на сумму 241 501,50 руб., за период с 04.11.2014 по 29.07.2015, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, признал его неверным в связи с неправильным определением дат начала и окончания просрочки предпринимателем обязательств по заявкам NN 6460, 6471, 6480, 6501, 6502, 6503, 6504, 6528, 6595, 6600, а также необоснованным с учетом заявок NN 6466, 6468, 6519, 6601, 6602, 6608, 6634, 6644, 6645, 6646, 6650, 6651, 6652, 6653, 6664, 6665, 6666, 6753, которые выполнены в рамках иного контракта от 07.07.2014 N 2014.166232; неверным указанием реквизитов в заявках NN 7285, 7287, 7288, 7289, 7290, 7291, 7292, 7293, и заявок, на которых отсутствует отметка об их получении, либо об отказе в получении NN 6748, 7249, 7250, 7251, 7252, 7261, 7263, 7278, 7282, 7283, 7284, 7286, 7294, 7295, 7296, 7297, 7298, 7299, 7300, 7301, 7302, 7303, 7312, 7314, 7315, 7319, 7320, 7539, 7540, 7541, 7542, 7543, 7544, 7545, 7546, 7547, и иные значимые для периода просрочки обстоятельства, самостоятельно произвел расчет пеней за период с 05.11.2014 по 03.03.2015 и удовлетворил иск в части в размере 1 233,54 руб.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и разъяснений в пунктах 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, снизив его размер до 30 000 руб. Оснований для снижения размера пеней судом первой инстанции не установил.

Довод Администрации о необоснованном определении размера пени со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, как необоснованный.

Так, суд первой инстанции правильно отклонил представленный Администрацией расчет пени на всю сумму неисполненных обязательств вне зависимости от даты направления заявок и срока их исполнения, и самостоятельно, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, произвел расчет пени по каждой неисполненной заявке.

При таких обстоятельствах суд округа поддерживает выводы судов о частичном удовлетворении первоначального иска и считает, что суды произвели надлежащую оценку доказательств в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ в силу полномочий, установленных статьями 168, 268 АПК РФ.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканного штрафа.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе условия контракта, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также статьями 330 ГК РФ, 381.1 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела NА04-1630/2015, пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполненных кадастровых работ по заявкам от 02.04.2014 N 1454, от 28.05.2014 N 2707, от 11.07.2014 N 3658 должна производиться исходя из количества заявок, стоимости и объема работ по контракту, в связи с чем взыскали основной долг в размере 10 125 руб. (1 350 000 : 400 х 3), а также отказали во взыскании с Администрации штрафа и обеспечительного платежа в отсутствии правовых оснований.

При рассмотрении требования о взыскании обеспечительного платежа судами учтено, что согласно пункту 5.6 контракта от 20.03.2014 N 2014.52406 обеспечение исполнения контракта не подлежит возврату в случаях, если настоящий контракт расторгнут вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2017 по делу N А04-11225/2016 по иску ИП Орловой к Администрации отказано в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 5.6 данного контракта.

При этом апелляционной коллегией мотивированно отклонены и доводы ИП Орловой о наличии оснований для начисления штрафа.

При таком положении, поскольку контрактом предусмотрена возможность удержания Администрацией обеспечения при его расторжении вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) и его расторжение Администрацией в одностороннем порядке при наличии таких обстоятельствах, основания для удовлетворения истца в этой части у судов отсутствовали.

Доводы ИП Орловой о том, что заказчик обязан возвратить обеспечительный платеж отклоняются судом округа, так как не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы ИП Орловой о том, что судами не рассмотрено заявление о снижении размера обеспечительного платежа, который по своей природе не относится к неустойке, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ также отклоняются судом округа, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе относительно стоимости работ, выполненных по заявкам N 1454, 2707, 3658, то есть за каждую единицу по 3 375 руб., подлежит отклонению судом округа, поскольку вывод суда первой инстанции о такой стоимости соотносится с ценой контракта (1 350 000 руб.) и объемом работ (400 заявок).

По результатам рассмотрения первоначального и встречного исков судом первой инстанции произведен зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А04-4743/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов