Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 апреля 2018 г. N Ф03-380/18 по делу N А73-12213/2017

г. Хабаровск

09 апреля 2018 г.

А73-12213/2017

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от войсковой части 7482: Алушкина И.А. по доверенности от 09.01.2018 N 2;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу войсковой части 7482

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 N Ф03-677/2018 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А73-12213/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае"

к войсковой части 7482

о взыскании 158 896 руб.76 коп.

Некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" (ОГРН 1132700001917, ИНН 2722999970) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к войсковой части 7482 (ОГРН 1022700929745, ИНН 2721030005) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт 143 676 руб. 32 коп., пени 15 220 руб. 44 коп., всего 158 896 руб. 76 коп.

Спор рассмотрен судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства").

Решением суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, войсковая часть 7482 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2018 кассационная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, с указанием на отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере или документов, подтверждающих право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. При этом суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении его от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подателю жалобы предложено устранить указанный недостаток в срок до 01.03.2018.

В связи с тем, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, 02.03.2018 кассационная жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю.

Не согласившись с определение окружного суда, войсковая часть 7482 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с жалобой, в которой просит определение от 02.03.2018 отменить и принять кассационную жалобу к производству со дня первоначального обращения.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления кассационной жалобы без движения по мотиву непредставления доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку вопрос уплаты госпошлины следует рассматривать применительно к положению подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Войсковая часть 7482 как структурное подразделение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, относится к государственным органам, освобождаемым от ее уплаты на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, поскольку входит в структуру федеральных органов исполнительной власти и является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства.

Жалоба войсковой части 7482 рассматривается судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ без извещения сторон. Вместе с тем, в судебное заседание явился представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льгот по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Частью 1 статьи 280 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд, установив, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, оставил определением от 14.02.2018 указанную кассационную жалобу без движения.

По истечении срока, на который кассационная жалоба оставлена без движения, суд кассационной инстанции, проверив и признав войсковую часть 7482 надлежащим образом извещенной об оставлении кассационной жалобы без движения, определением от 02.03.2018 возвратил ее в связи с не устранением нарушений, допущенных при подаче.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом кассационной инстанции установлен достаточный срок для предоставления ответчиком доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако таких доказательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном возвращении кассационной жалобы в связи с тем, что войсковая часть 7482 на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", судам нужно учитывать, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу

Из разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46, до настоящего времени применяемого для разрешения спорных ситуаций по вопросу уплаты/освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 307-ЭС16-15395), следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы лицо, претендующее на применение к нему положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в арбитражном процессе являлось либо выполняло отдельные функции государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае, участие войсковой части в арбитражном процессе обусловлено исполнением ею обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых имеются помещения, закрепленные за ответчиком на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство не наделяет заявителя по делу статусом органа государственной власти и не означает, что войсковая часть в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть 7482 выступает не в публичных интересах, а в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, то есть, действуя от своего имени и в своих интересах, основания для освобождения ее в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Иное толкование войсковой частью положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2018 N Ф03-677/2018 оставить без изменения, жалобу войсковой части 7482 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова