Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-1060/18 по делу N А51-13868/2017

г. Хабаровск

11 апреля 2018 г.

А51-13868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" - Соколов А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Владивостокской таможни - Кишинец И.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 95; Антоненко Е.К., представитель по доверенности от 01.09.2017 N 262; Тополенко Д.В., представитель по доверенности от 30.03.2018 N 181;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника- Холдинг"

на решение от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017

по делу N А51-13868/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арника- Холдинг" (ОГРН 1022502270163, ИНН 2540081939, место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мичуринская, 23а/3)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Арника-Холдинг" (далее - общество, декларант, ООО "Арника-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 18.05.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары N 10702020/040417/0008001 (далее - ДТ N 8001).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование, ООО "Арника-Холдинг" в жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", заявитель жалобы считает, что для применения налоговой ставки 10 % в отношении конкретного товара достаточно, чтобы реализуемый товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Настаивает на том, что товар соответствует коду 10.91.10.220 (концентраты амидо-витаминно-минеральные) Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а его несоответствие положениям ГОСТ Р 51848-2001 и ГОСТ Р 51551-2000 не опровергает правомерность применения декларантом ставки в размере 10 %.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении таможенным органом проверки ввезенного холин хлорида на соответствие коду 10.91.10.220 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества на доводах жалобы настаивал. Таможня в отзыве на кассационную жалобу и её представители в заседании суда кассационной инстанции возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта N 1703/СС от 17.03.2014, заключенного между иностранной компанией "Shandong Aocter Chemical Co., Ltd" (продавец) и ООО "Арника-Холдинг" (покупатель), на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - кормовая добавка "Концентрат холина хлорида 60% кормовой", являющаяся концентратом витамина В4 на кукурузном носителе, применяется для обогащения и балансирования рационов сельскохозяйственных животных, в том числе птиц, рыб, а также кошек и собак. Товар задекларирован по ДТ N 8001, заявлен классификационный код 2309909601 ТН ВЭД ТС, при исчислении таможенных платежей применена ставка по НДС в размере 10 %.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем таможенным органом 05.04.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

По результатам проведенного 10.04.2017 таможенного досмотра (акт N 10702020/100417/001180), таможней назначена экспертиза, которая установила, что ввезенный товар не относится к такому виду продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы (заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 28.04.2017 N 12410001/0013272).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней решения от 18.05.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в ДТ N 8001. Декларанту предложено в срок до 31.05.2017 представить корректировку декларации на товары и ее электронную копию, в том числе в графы 36, 44, 47, В - в части применения ставки НДС в размере 18 % вместо 10 % и изменения суммы налога.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана правомерность исчисления НДС в отношении ввезенного товара по ставке 10 %, поскольку спорный товар не является готовым кормом (продуктом), используемым для кормления животных, а относится к кормовой добавке, которая входит в состав кормов в качестве источника холина и не относится к группе товаров, при реализации которых ставка НДС установлена в размере 10 %.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%. Указанная ставка подлежит применению при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В указанный Перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации. Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня поименованы "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".

В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Из пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (рекомендация N 4) к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

Из материалов дела следует, что обществом при таможенном декларировании заявлен товар - концентрат холина хлорида 60% кормовой на кукурузной основе (витамин В4) кормовая добавка для производства комбикормов сельскохозяйственных животных, в том числе птицы, рыбы, а также кошек и собак (состав холин хлорида 60 %), 2309 90 9601 ТН ВЭД ТС.

Из заключения таможенного эксперта от 28.04.2016 N 12410001/0013272, которое судами оценено как допустимое и достоверное, следует, что товар, заявленный обществом в таможенной декларации N 8001, представляет собой витаминную кормовую добавку - холин хлорид на растительном носителе (измельченных кукурузных початках) с содержанием холин хлорида 59,5*1,0%, что соответствует сведениям о товаре N 1, заявленным в декларации. Товар, заявленный в вышеуказанной декларации, применяется как витаминная кормовая добавка при производстве кормов, комбикормов и/или премиксов (для обогащения готового корма холином) и не является готовым, в том числе вареным, кормом для животных, в том числе кормом для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак; не относится к такому виду продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный товар (кормовая добавка - холин хлорид) не может быть отнесен: ни к "Продуктам, используемым для кормления животных" раздела "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня ТН ВЭД ТС; ни к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10 процентов (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы), указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для применения ставки по НДС в размере 10 %, а таможенный орган, в свою очередь, обоснованно принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 8001.

Выражая несогласие с судебными актами, общество не учло, что для применения ставки НДС в размере 10 % в отношении ввозимого заявителем товара (кормовая добавка - холин хлорин), данное наименование товара (общее для всех видов кормовых добавок) должно быть указано в Перечне ТН ВЭД ТС, наряду с кодом товара по ТН ВЭД ТС; эти два условия являются обязательными при предоставлении льгот по уплате НДС, и при невыполнении хотя бы одного из них льгота не предоставляется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В судебных актах приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

Позиция декларанта и приведенные в её обоснование доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А51-13868/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев