Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2018 г. N Ф03-772/18 по делу N А73-4726/2017

г. Хабаровск

11 апреля 2018 г.

А73-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Маринбизнес" - Кравченко К.А., представитель по доверенности от 20.03.2018 N 20.03.18/001; Лесь-Нелина О.С., представитель по доверенности от 09.01.2018 N 09.01.18/002;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 20.12.2017 N 02-23/19627;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Селютина И.А., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 05-30/16640;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маринбизнес"

на решение от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017

по делу N А73-4726/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Маскаева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маринбизнес" (ОГРН 1022700596555, ИНН 2704012221, место нахождения: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Корабельная, 6)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, ИНН 2709010330, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский р-н, пгт. Ванино, ул. Матросова, 5)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 41)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Маринбизнес" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Маринбизнес") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения инспекции от 16.12.2016 N 07-79/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 21.03.2017 N 13-10/16/05661@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 357 736 руб., начисления пеней по НДС в сумме 9 772 684 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 4 933 568 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ по НДФЛ в размере 143 953 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2017 требования общества удовлетворены частично: решение налогового органа от 16.12.2016 N 07-79/28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.03.2017 N 13-10/16/05661@ в части применения налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 2 466 784 руб., по НДФЛ по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме, превышающей 71 976,50 руб., признано недействительным, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение суда первой инстанции от 07.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Маринбизнес" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, у налогоплательщика в спорный период возникло право на применение налогового вычета по НДС ввиду соблюдения установленных налоговым законодательством условий: товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, поставлены на учет; у общества имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик настаивает на реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Примтопл". Полагает, что доводы инспекции и выводы судебных инстанций об обратном не основаны на доказательствах, безусловно свидетельствующих о поставке товара другим юридическим лицом, сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела N А51-5197/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, в обоснование своей позиции общество ссылается на положения статьи 54.1 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", приводит доводы о нарушении судами принципа единообразия в применении и толковании судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Маринбизнес" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю и УФНС России по Хабаровскому краю просила жалобу отклонить, поскольку считает, что жалоба направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которые судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Маринбизнес" выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю принято решение от 16.12.2016 N 07-79/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 44 357 736 руб., начислены пени в сумме 9 772 684 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 020 495 руб., а также по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 143 953 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 3 118 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней и штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о необоснованности применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Примтопл". По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названным контрагентом и обществом, а также о создании формального документооборота.

Не согласившись с принятым решением от 16.12.2016 N 07-79/28 в части доначисления НДС, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Хабаровскому краю решением от 21.03.2017 N 13-10/16/15661@ отменило решение от 16.12.2016 N 07-79/28 в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 4 933 568 руб., ввиду истечения предусмотренного статьей 113 НК РФ срока привлечения к ответственности за налоговые периоды: 1-й и 2-й кварталы 2013 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ООО "Маринбизнес" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о недействительности заключенной между налогоплательщиком и ООО "Примтопл" сделки. Суды признали подтвержденным факт создания налогоплательщиком схемы для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, а также доказательства налогового органа, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Примтопл".

Устанавливая фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договора поставки топлива маловязкого судового и мазута топочного от 12.07.2011 N ПТ-МБ/1, суды выявили наличие у ООО "Примтопл" признаков фиктивной фирмы, зарегистирированной без цели осуществления предпринимательской деятельности и фактического исполнения договорных обязательств, а именно: у контрагента отсутствуют имущество, транспортные средства; по расчетному счету не прослеживается несение расходов на выплату заработной платы работникам, по оплате аренды помещений, техники и т.п.; по данным налоговой отчетности ООО "Примтопл" размер налоговых вычетов по НДС составляет более 99,9% от размера НДС, исчисленного к уплате, суммы которого при оборотах, исчисляемых сотнями миллионов рублей, минимальны; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; ООО "Примтопл" каких-либо подразделений в г. Советская Гавань, где осуществлялась поставка товара, не имеет; Малетин А.А., значившийся согласно документам, директором ООО "Примтопл", работающий монтажником в г. Владивостоке, где и проживает, факт регистрации данного общества, а также подписания документов отрицал.

Кроме того, в ходе выездной проверки была допрошена гражданка Бутова Н.С. - бухгалтер ООО "Восточная судоходная компания", фактическое руководство которой осуществлял Ермаков Д.В., являющийся учредителем ООО "Маринбизнес". Бутова Н.С. пояснила, что по указанию последнего ею по объявлению приобретено юридическое лицо ООО "Примтопл". При покупке ей переданы учредительные документы, печати, флеш-носители с программами банк-клиент. Счета-фактуры от имени ООО "Примтопл" оформлялись по указанию Ермакова Д.В., который регулярно приобретал топливо у рыболовецких судов в море за наличный расчет, на указанные им суммы. Договоры с ООО "Примтопл" составляла Светлана Бугаева, проживающая в республике Кипр, где, как следует из материалов дела, в настоящее время также находятся учредитель общества Ермаков Д.В. и руководитель общества Попов В.П.

Из показаний директора ООО "Маринбизнес" Попова В.П. следует, что об обстоятельствах вступления в договорные отношения с ООО "Примтопл" не помнит, с руководителем этой организации не встречался. Документов, подтверждающих транспортировку грузов, полученных от ООО "Примтопл", у налогоплательщика не имеется.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что реальность сделок налогоплательщика с ООО "Примтопл" не доказана, поскольку участие контрагента в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые в нарушение требований статьи 169 НК РФ содержат недостоверные сведения. ООО "Примтопл" услуги по поставке нефтепродуктов, самостоятельную деятельность не осуществляло и было создано для видимости.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Довод налогоплательщика о соблюдении им всех условий для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме несостоятелен. При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В рассматриваемом случае судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ. То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы не были исследованы и не оценены предыдущими судебными инстанциями.

Использование доказательств, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности, нормами налогового законодательства не ограничивается, обстоятельств, указывающих на то, что они собраны и оформлены не в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судами не выявлено.

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А51-5197/2017 Арбитражного суда Приморского края, которым обществу отказано в удовлетворении требований к ООО "Совснаб" (правопреемник ООО "Примтопл") о признании сделки мнимой, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства фактического исполнения сделки судом не устанавливались.

Позиция общества о необходимости применения положений статьи 54.1 НК РФ признается ошибочной, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу. Кроме того, исходя из толкования положений статьи 54.1 НК РФ, целью введения которой являлось закрепление выработанных судебной практикой правовых позиций, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что статья 54.1 НК РФ не содержит норм каким-либо образом изменяющих положение налогоплательщика по сравнению с тем, которое было определено ранее, до введения в действие рассматриваемой нормы на основании правовых позиций, выработанных судебной арбитражной практикой. Не учтено заявителем жалобы и то, что суды исходили не из формальных претензий к контрагенту, а из установленных фактов, опровергающих реальность сделок.

Судом округа не установлены обстоятельств, позволившие обществу утверждать о нарушении судами принципа единообразия в применении и толковании норм материального права.

Ссылки ООО "Маринбизнес" на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, на который ссылается заявитель.

Довод налогоплательщика об отсутствии его вины в налоговом правонарушении был предметом исследования и рассмотрения арбитражных судов и правомерно отклонен, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт создания фиктивного документооборота с целью получения обществом налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. Совершение указанных действий предусматривает умышленную форму вины общества, принимавшего непосредственное участие в создании формального документооборота.

Довод ООО "Маринбизнес" о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 НК РФ был предметом исследования судов обеих инстанций, получил надлежащую и правильную оценку, вновь заявлен в кассационной жалобе и подлежит отклонению как несостоятельный. С учетом целей, задач камеральной и выездной налоговых проверок, пределов полномочий налоговых органов при их проведении, решения налогового органа, принятые по результатам камеральных налоговых проверок, в рассматриваемом случае не могут быть расценены как письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты НДС.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу N А73-4726/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина И.В. Ширяев