Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2018 г. N Ф03-1034/18 по делу N А51-19711/2017

г. Хабаровск

17 апреля 2018 г.

А51-19711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Мильчиной И.А.

при участии: от непубличного акционерного общества "Александер Глобал Лоджистик": Беликова Е.С., представитель по доверенности от 02.04.2017;

от Владивостокской таможне: Щеголева Е.В.,, представитель по доверенности от 02.10.2017 N 278;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017

по делу N А51-19711/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлению непубличного акционерного общества "Александер Глобал Лоджистик"

к Владивостокской таможне

об обязании произвести возврат таможенных платежей

Непубличное акционерное общество "Александер Глобал Лоджистикс" (ОГРН 1147847169106, ИНН 7813588776, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, корп. 2, литер А, помещение 01Н, офис 199, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А, далее - таможня, таможенный орган) произвести возврат таможенных платежей в сумме 2 941 620,38 руб., излишне уплаченных по ДТ N 10702030/210115/0003184 (далее - ДТ N 3184).

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву неустранения декларантом имеющихся у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, что явилось основанием для принятия таможней законного решения о корректировке таможенной стоимости от 23.02.2015.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено, Владивостокскую таможню обязали произвести возврат декларанту излишне уплаченные по ДТ N 3184 таможенные платежи в сумме 2 941 620,38 руб. Как установил апелляционный суд, основания для уплаты обществом таможенных платежей в названном размере отсутствовали, поскольку невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенного декларантом товара таможней должным образом не обоснована.

Таможенный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает названный судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2017. Податель жалобы утверждает, что декларантом на основании решения о проведении дополнительной проверки не устранены послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ N 3184 таможенной стоимости, выразившиеся в возможном занижении последней, в связи с чем было принято законное решение о корректировке таможенной стоимости. По убеждению таможенного органа, источник ценовой информации для корректировки таможенной стоимости (ДТ N 10702030/181114/0122726) и метод определения таможенной стоимости (6 метод) выбраны правильно.

Общество в отзыве просит отказать таможенному органу в удовлетворении кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, в котором представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что во исполнение контракта от 30.10.2014 N AGLRJ/10/30102014 в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары "самоходные краны марки KATO", в целях таможенного оформления которых подана ДТ N 3184 с определением таможенной стоимости товара по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 22.01.2015; декларанту предложено в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в срок до 22.02.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости.

Поскольку дополнительно запрошенные документы, сведения и пояснения обществом не представлены, таможенный орган, установив, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, исходя из значительных расхождений между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни, принял решение от 23.02.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 3184. В результате принятия такого решения и определения таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего доначислены таможенные платежи на сумму 2 941 620,38 руб., фактически уплаченные обществом.

Считая, что у таможни отсутствовали основания к применению первого метода определения таможенной стоимости, декларант обратился в таможенный орган с заявлением от 26.04.2017 о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей на вышеуказанную сумму, приложив к данному заявлению, в числе прочего, заявление о внесении изменений в ДТ N 3184, ДТС-1, КДТ на минус, коммерческие документы по поставке.

Рассмотрев обращение, таможня письмом от 29.05.2017 N 26-12/32392 сообщила обществу о необходимости представления документов, обосновывающих необходимость внесения изменений в ДТ N 3184, и письмом от 02.05.2017 N 25-34/26643 сообщила об оставлении заявления о возврате таможенных платежей без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей.

01.06.2017 общество вновь обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, на что таможня письмом от 07.06.2017 N 25-34/34779 сообщила о непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или взыскания таможенных платежей.

Письмом от 05.07.2017 N 17 декларант направил в адрес таможни имеющиеся у него оригиналы документов, просил рассмотреть вопрос о внесении изменений в ДТ N 3184.

Настаивая на наличии оснований для возврата излишне уплаченных по спорной ДТ N 3184 таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении требования отказал, установив, что корректировка таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи доначислены и уплачены декларантом обоснованно.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 24 АПК РФ, по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, исходя из отсутствия оснований для проведения таможней дополнительной проверки и достаточности, не противоречивости представленных обществом при таможенном декларировании документов, подтверждающих возможность определение таможенной стоимости по первому методу, решение суда первой инстанции отменил, заявленное обществом требование удовлетворил, обязав таможню возвратить декларанту излишне уплаченные по ДТ N 3184 таможенные платежи в сумме 2 941 620,38 руб.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 64, 66, 67, 69, 89, 90, 183 ТК ТС, статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), статьями 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

Апелляционный суд правильно определил, что в спорной ситуации рассмотрение вопроса о возможности возврата таможенных платежей взаимосвязано с разрешением вопроса о законности решения от 23.02.2015 о корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ N 3184, и повлекшего доначисление таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, и имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Апелляционным судом установлено, что обществом при подаче ДТ N 3184 представлен полный пакет документов, поименованный в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Названные документы, как отметил суд апелляционной инстанции, подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в спорной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Указанная обществом в ДТ N 3184 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к мотивированному выводу, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно у таможенного органа отсутствовали основания сомневаться в условиях поставки и в особенностях, составляющих его стоимость.

Признаком недостоверного заявления таможенной стоимости, выявленным таможней и обозначенным в решении о дополнительной проверки 22.01.2015, не устранение которого декларантом повлекло принятие таможенным органом решения от 23.02.2015 о корректировке таможенной стоимости, как указал апелляционный суд, явились обнаруженные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости.

Между тем, как мотивированно установил суд апелляционной инстанции, вышеуказанные риски фактически отсутствовали ввиду того, что значительного отклонения таможенной стоимости ввезенного товара от ценовой информации, имеющей в распоряжении не было; фактически спорный товара ввезен по стоимости, превышающей минимальный предел ценовой информации, содержащейся в базах данных таможни.

Делая данный вывод, суд второй инстанции исходил из оценки индекса таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ N 3184 (3,01 долл. США/кг), с соответствующими индексами из мониторинга ценовой информации за период с 21.10.2014 по 21.01.2015 по идентичным товарам, ввезенным по 17 ДТ (от 2,1 долл. США/кг до 2,70 долл. США/кг); учел, что по предложенной таможней в качестве источника ценовой информации ДТ N 10702030/181114/0122726 с индексом таможенной стоимости 6,01 долл. США/кг был ввезен товар с более лучшими показателями, чем заявленный обществом в ДТ N 3184.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 69 ТК ТС, апелляционный суд, установив отсутствие у таможенного органа оснований считать заниженной заявленную декларантом в спорной ДТ N 3184 таможенную стоимость, признал необоснованным требование таможни, изложенное в решении от 22.01.2015 о проведении дополнительной проверки, о представлении декларантом дополнительных документов, в связи с чем, отклоняя соответствующие доводы таможни, указал об отсутствии препятствий для применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости независимо от наличия либо отсутствия дополнительно запрошенных таможенным органом документов в ее обоснование.

Таким образом, исходя из презумпции достоверности представленной декларантом информации, не опровергнутой в установленном порядке таможней, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что у таможенного органа также отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 3184, в связи с чем доначисленные и уплаченные декларантом таможенные платежи в сумме 2 941 620,38 руб. вследствие принятие таможней такого решения являются излишне уплаченными, и декларант имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Как установил апелляционный суд, обществом должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке вышеуказанной статьи Закона о таможенном регулировании; трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не пропущен.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование, обязав таможню возвратить обществу излишне уплаченные по ДТ N 3184 таможенные платежи в сумме 2 941 620,38 руб.

В целом доводы таможенного органа, в том числе относительно надлежащего выбора источника ценовой информации, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу N А51-19711/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

С.Ю. Лесненко И.А. Мильчина