Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 апреля 2018 г. N Ф03-983/18 по делу N А73-11187/2017

г. Хабаровск

16 апреля 2018 г.

А73-11187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Никулина С.Ю. по доверенности от 02.04.2018 N 51/195;

от УМВД России по г. Хабаровску: Бутенко Ю.Е. по доверенности от 11.01.2018 N 40/Д-3;

от УМВД России: Максимейко Т.С. по доверенности от 09.01.2018 N 8/10д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 03.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018

по делу N А73-11187/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 23 037 руб. 79 коп.

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН - 1051401746769; далее - АО "ДГК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (ОГРН - 1092722002460; далее - УМВД России по г. Хабаровску), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних Российской Федерации (ОГРН - 1037700029620; далее - МВД России) пеней за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленной за период с 16.06.2017 по 08.09.2017 в сумме 23 037 руб. 79 коп.

Решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018, производство по делу в части основного долга прекращено, с УМВД России по г. Хабаровску, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России взысканы пени 23 037 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе МВД России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе взыскания неустойки.

По мнению заявителя, УМВД России по г. Хабаровску предприняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, поэтому не должно нести ответственность за просрочку исполнения в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу АО "ДГК" не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель АО "ДГК" возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДГК" (поставщик - теплоснабжающая организация) и УМВД России по г. Хабаровску (заказчик - абонент) заключён контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/6111 от 21.08.2017, по условиям которого поставщик - теплоснабжающая организация обязался подавать заказчику - абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контакт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а по обязательствам по оплате и обязательствам по ответственности сторон в части размера и оплаты неустоек - до их полного исполнения. Условия контракта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и или (горячую воду) с учетом ранее внесенных средств по 10 число месяца включительно следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик-теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В период с апреля по май 2017 года истец осуществил поставку на объекты УМВД России по г. Хабаровску тепловой энергии на 506 527 руб. 41 коп., выставив на оплату счета-фактуры N 3/1/1/692198 от 30.04.2017, N 3/1/1/711996 от 13.06.2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии привело к образованию задолженности в размере 506 527 руб. 41 коп.

Претензии от 22.06.2017 N 152-44/5324 и N 152-44/5336 об уплате задолженности, направленные в адрес МВД России и УМВД России по г.Хабаровску соответственно, оставлены без удовлетворения.

Неоплата долга в установленный договором срок послужила основанием для начисления истцом законной неустойки в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Задолженность погашена после принятия судом искового заявления, в указанной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования.

Удовлетворяя иск в части законной неустойки, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии УМВД России по г. Хабаровску, ее количества и стоимости, внесение оплаты с нарушением установленного срока, правомерности требования и отсутствия оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ. Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице МВД России, руководствовались положениями части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Возражений в части применения положений о субсидиарной ответственности кассационная жалоба не содержат.

Оснований для несогласия с выводами судов в части взыскания с УМВД России по г. Хабаровску неустойки в заявленном размере у кассационной инстанции не имеется.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания законной неустойки в заявленном истцом размере, расчет и присужденный размер которой, ответчиками не оспаривался. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды не усмотрели оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на УМВД России по г. Хабаровску ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ввиду того, что задолженность по оплате образовалась по не зависящим обстоятельствам, рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из данных законодательных положений, с учетом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами также не установлено. Как верно указано апелляционным судом, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату, а также правовой статус лица не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения и являться основанием для его освобождения от ответственности. Иное толкование напрямую нарушает принцип равенства участников гражданского оборота и ставит организации, финансируемые из бюджета, в привилегированное положение по отношению к иным участникам гражданского оборота.

Судом округа не признаны также обоснованными доводы кассатора о том, что основанием для освобождения от ответственности является ведение учреждением переговоров с АО "ДГК" с целью заключения контракта с отлагательным условием по оплате, поскольку из смысла положений статьи 401 ГК РФ данное обстоятельство не может рассматриваться как освобождающее от ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по делам N А16-1672/2015, N А16-170/2016 кассационной инстанцией отклонены, как принятые по иным фактическим обстоятельствам.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МВД России.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался. В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассатор освобожден от уплаты госпошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу N А73-11187/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова