Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф03-1040/18 по делу N А73-7595/2017

г. Хабаровск

19 апреля 2018 г.

А73-7595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018

по делу N А73-7595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Е.В.Гричановской

по иску краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол"

к индивидуальному предпринимателю Гершману Антону Максовичу

третьи лица: Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Гард", государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края"

о взыскании 1 171 973 руб. 80 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" (далее - КГБУК "Хабаровский ТЮЗ", учреждение; ОГРН 1062721095910, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 10, 12) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гершман Антону Максовичу (далее - ИП Гершман А.М., предприниматель; ОГРНИП 304272409300049) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 163 783 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 05.05.2017 по день уплаты суммы основного долга 1 163 783 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, Министерство культуры Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Гард", государственное учреждение культуры "Научно - производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

Решением от 27.09.2017 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 163 783,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2017 по день оплаты суммы основного долга, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Индивидуальный предприниматель Гершман Антон Максович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и в иске отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство приостановлено до 09.02.2018.

12.02.2018 КГБУК "Хабаровский ТЮЗ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ИП Гершману Антону Максовичу, находящиеся у него или других лиц.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол" о принятии обеспечительных мер по делу.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУК "Хабаровский ТЮЗ", в обоснование которой учреждение указало, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду того, что со стороны должника возможны действия по сокрытию активов; заявленные меры связаны с предметом исковых требований и являются соразмерными. Отмечает, что заявителем представлены соответствующие доказательства текущего финансового положения ответчика, в том числе сведения о ликвидации ряда предприятий, учредителем которых являлся предприниматель. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение апелляционного суда отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Гершман А.М. просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55).

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер судами оценивается насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом суд установил, что доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры причинит ущерб учреждению "Хабаровский ТЮЗ" или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку учреждение не доказало разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество предпринимателя Гершмана А.М., вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершение предпринимателем действий в целях уменьшения объема имущества в связи с обращением учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления об обеспечении иска.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что наличие у ответчика задолженности перед истцом само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер, а также на то, что несовершение ответчиком действий, направленных на погашение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо нанесение значительного ущерба, которое необходимо предотвратить.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А73-7595/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов