Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2018 г. N Ф03-672/18 по делу N А04-7059/2017

г. Хабаровск

23 апреля 2018 г.

А04-7059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича - Булаев Ю.А., представитель по доверенности б/н от 22.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

на решение от 13.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017

по делу N А04-7059/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Москаленко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.Г. Брагина, Е.В. Гричановская, А.А. Тихоненко

по иску индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича

к администрации города Благовещенска

о взыскании 1 634 596 руб. 90 коп.

Индивидуальный предприниматель Дробышев Юрий Михайлович (ОГРНИП 315280100010612, ИНН 280100382582; далее - предприниматель Дробышев Ю.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015; далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования города Благовещенска процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2012 по 05.08.2016 в размере 1 768 739 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2017 (с учетом вынесенного в порядке статьи 179 АПК РФ определения от 16.10.2017) заявленное требование удовлетворено частично, с администрации в пользу предпринимателя взыскан 1 596 101 руб. 52 коп. процентов за период с 15.09.2012 по 04.08.2016, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Дробышев Ю.М. просит апелляционное постановление от 21.12.2017 отменить, а решение суда первой инстанции от 13.10.2017 изменить в части, принять расчет процентов в редакции истца.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неверно произведенный расчет иска судом первой инстанции, а также на непринятие апелляционным судом обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А04-1336/2014, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, возражая относительно приведенных в ней доводов, просила апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 13.03.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 11 часов 10 минут 10.04.2018, затем до 09 часов 50 минут 17.04.2018.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность принятого постановления от 21.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения от 13.10.2017.

Как установлено по материалам дела, между комитетом по управлению имуществом города Благовещенска (арендодатель) и предпринимателем Дробышевым Ю.М. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.04.2000 N 338, расположенного в городе Благовещенске, ул. Амурская, 172, назначение - мастерская, площадью 379,3 кв.м, остаточной стоимостью 105 774 рублей, сроком действия с 24.04.2000 по 31.12.2024.

Постановлением мэра города Благовещенска от 21.08.2000 N 1961 на основании согласия комитета и согласований Благовещенского городского комитета по охране окружающей среды от 16.06.2000 N 51, ГИБДД от 11.07.2000 N 10/1557, заключений центра Госсанэпиднадзора от 12.07.2000 N 76, ПАГС УВД от 23.06.2000 N 13/65, ТОС-2 от 31.07.2000 N 17/1-4, предпринимателю разрешена разработка проекта реконструкции арендуемого здания под автомастерскую с автомойкой.

Постановлением администрации от 23.05.2001 N 1121 утвержден акт выбора земельного участка от 28.03.2001 N 13/11 для размещения въездного пандуса и предварительно согласовано место размещение объекта для въезда на второй этаж автостоянки.

В период действия договора аренды истцом произведена реконструкция указанного здания, в результате чего произошло изменение объекта с одноэтажного здания площадью 379,3 кв.м на двухэтажное здание площадью 690,4 кв.м, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.09.2012 к договору аренды от 21.04.2000 N 338, объектом которого определены помещения NN 1-8 на 1 этаже площадью 414 кв.м, использование - мастерская; помещения NN 1-4 на 2 этаже площадью 276,4 кв.м, использование - мастерская.

Впоследствии новый объект недвижимости (реконструированный) зарегистрирован в публичном реестре за муниципальным образованием города Благовещенска 14.09.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 28АА N 732610, N 729545.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в пользу предпринимателя Дробышева Ю.М. с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города взыскано 4 844 848 руб. в счет возмещения расходов на самовольную постройку (реконструкцию) здания.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 указанные акты изменены в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы, в остальном оставлены в силе.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010829140, который исполнен, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2016 N 165.

21.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за весь период просрочки исполнения решения суда в сумме 1 634 596 руб. 90 коп., отказ в которой явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на денежные средства в сумме 4 844 848 руб., отменено апелляционным судом при повторном рассмотрении дела, в иске отказано в связи с тем, что по смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольная постройка не является объектом гражданских прав и обязанностей, соответственно, начисление процентов на сумму возмещения расходов на постройку противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности.

Между тем с данным выводом апелляционного суда невозможно согласиться в силу следующего.

Собственник земельного участка, на котором расположен спорный реконструированный объект, легализовал его путем регистрации в публичном реестре как новый объект, имеющий свойство участия в гражданском обороте.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, законом предусмотрено право лица, осуществившего самовольное строительство, на денежное возмещение, определяемое судом, понесенных им расходов за счет лица, за которым признано право собственности на постройку.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2015 по делу N А04-1336/2014 определены расходы в отношении реконструированного объекта в размере 4 844 848 руб.

Поскольку судом установлено денежное обязательство для ответчика в пользу истца, то требование, заявленное по настоящему делу в порядке статьи 395 ГК РФ, является законным.

В этой связи суд первой инстанции, правильно применив действующие редакции указанной нормы права, и верно рассчитав период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2012 по 04.08.2016, обоснованно удовлетворил требование предпринимателя в размере 1 596 101 руб. 52 коп., исходя их суммы долга (4 844 848 руб.).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу N А04-7059/2017 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 13.10.2017 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с администрации города Благовещенска в пользу индивидуального предпринимателя Дробышева Юрия Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик