Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-267/18 по делу N А73-5111/2017

г. Хабаровск

24 апреля 2018 г.

А73-5111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017

по делу N А73-5111/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дацук С.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 708 170 руб. 88 коп.

Публичное акционерное общество "Совфрахт" (ОГРН - 1027739059820; далее - ПАО "Совфрахт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН - 5087746089052; далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 708 170 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным возмещением ответчиком расходов на оплату тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку, провозных платежей за перевозку порожних вагонов со станции выгрузки для следующей погрузки и нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 иск ПАО "Совфрахт" принят к производству, возбуждено производство по делу N А73-5111/2017.

Решением суда от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение от 26.07.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе с дополнением к ней ПАО "Совфрахт" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 22.11.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно оставил без внимания тот факт, что стороны, подписав соглашение к договору от 04.04.2011, не изменили лицо обязанное производить оплату порожнего пробега на погрузку, поскольку расходы являлись и являются обязанностью ответчика, а зафиксировали при списании платы с истца - возмещение понесенных расходов за счет ответчика. Данное изменение не возлагает обязанности на ПАО "Совфрахт" оплачивать расходы. Судебной коллегией неверно в указанной части квалифицированы правоотношения сторон как договорные. Задолженность ответчика перед истцом хоть и появилась в рамках договора от 20.01.2011 N Б-02/02-11, но не являлась следствием неисполнения договорных обязательств по смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции безосновательно не принял во внимание довод о том, что ответчик не мог не знать о суммах списанных средств за порожний пробег с истца, так как железнодорожные накладные оформлялись собственником (ЗАО "Альянс Транс-Азия"), но с указанием единого лицевого счета ПАО "Совфрахт". Ссылку суда на просрочку кредитора, возникшую в связи с не направлением ответчику документов, необходимых для возмещения истцу понесенных расходов, заявитель считает необоснованной. Указывает, что информацией о необходимости оплаты порожнего пробега вагонов ответчик владел. За весь период взаимодействия сторон ЗАО "Альянс Транс-Азия" ни разу не предъявил ПАО "Совфрахт" претензии об отсутствии подтверждающих документов. Наоборот, конклюдентными действиями, выраженными в систематическом подписании отчетов о понесенных расходах без замечаний, а также актов сверок, подтверждал волю на возмещение стоимости порожнего тарифа по факту выставления счетов-фактур и отчетов. При задержке оплаты у истца возникает право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений к нему) ЗАО "Альянс Транс-Азия" просило обжалуемое постановление оставить в силе как законные и обоснованные.

03.04.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела было отложено до 17 час. 00 мин. 17.04.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей 17.04.2018 не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2011 сторонами заключен договор N Б-02/02-11 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2011 N 1, от 27.10.2014 N 2, изменений от 23.03.2011 N 1, от 04.04.2011 N 2, от 07.10.2011 N 3, от 15.10.2014 N 4, от 13.04.2015 N 5, от 12.08.2015 N 6, от 01.12.2015 N 7), по условиям которого на стороне ЗАО "Альянс Транс-Азия" (исполнителя) возникло обязательство оказывать и организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов ПАО "Совфрахт" (заказчик) в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и в приложениях к договору.

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора предусмотрены обязанности исполнителя самостоятельно и за свой счет оплачивать железнодорожный тариф за транспортировку вагонов со станции погрузки, непригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозки грузов, и железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку, оформление перевозочных документов в системе ЭТРАН.

04.04.2011 стороны согласовали изменения N 2, которым пункты 2.1.9, 2.1.10 договора дополнены абзацем 2 следующего содержания: "при списании с заказчика платы за порожний пробег вагонов исполнитель возмещает заказчику расходы по отдельному счету, счету-фактуре с приложением отчета заказчика и заверенных копий перевозочных документов, перечней ОАО "РЖД" и иных документов, подтверждающих понесенные расходы".

В период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года ПАО "Совфрахт" оплатило самостоятельно железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку, после чего оформило и выставило ЗАО "Альянс Транс-Азия" к оплате счета- фактуры: N N 0205041 от 05.02.2014, 0210049 от 10.02.2014, 0215047 от 15.02.2014, 0220052 от 20.02.2014, 0225053 от 25.02.2014, 0410059 от 10.04.2014, 0420052 от 20.04.2014, 042055 от 20.04.2014, 0430182 от 30.04.2014, 0430186 от 30.04.2014, 0505064 от 05.05.2014, 0510058 от 10.05.2014, 0510063 от 10.05.2014, 0515056 от 15.05.2014 0605053 от 05.06.2014, 0605049 от 05.06.2014, 0610050 от 10.06.2014, 0620053 от 20.06.2014, 0625049 от 25.06.2014, 0820060 от 20.08.2014, 0825074 от 25.08.2014, 0831213 от 31.08.2014, 0905059 от 05.09.2014, 0910061 от 10.09.2014, 0915081 от 15.08.2014, 0920060 от 20.09.2014, 0925071 от 25.09.2014, 0925072 от 9 А73-5111/2017 25.09.2014, 1020060 от 20.10.2014, 1105058 от 05.08.2014, 1105061 от 05.11.2014, 1125066 от 25.11.2014, 1130210 от 30.11.2014, 1210064 от 10.12.2014, 0210072 от 10.12.2014, 1215063 от 15.12.2014, 1231227 от 31.12.2014, 0105054 от 05ю01.2015, 0110063 от 10.01.2015, 0110064 от 10.01.01.2015, 110065 от 10.01.2015, 0115055 от 15.01.2015, 0120041 от 20.01.2015, 0120059 от 20.01.2015, 0125045 от 25.01.2015, 0131210 от 31.01.2015, 0205043 от 05.02.2015, 0210052 от 10.02.2015, 0215044 от 15.02.2015, 0220059 от 20.02.2015.

Расходы подтверждены подписанными сторонами без каких-либо возражений отчетами: N N 00501/06.14, 004499/02.14, 00686/06.14, 00471/07.14, 00701/05.14, 00700/05.14, 00762/06.14, 00025/06.14, 00638/04.14, 00500/06.14, 00636/04.14, 00637/04.14, 00502/06.14, 00451/02.14, 00453/02.14, 00452/02.14, 00450/02.14, 00727/09.14, 00762/08.14, 00728/09.14, 00729/09.14, 00646/01.16, 00565/02.15, 00862/11.14, 00651/01.15, 00570/02.15, 00649/01.15, 00911/12.141, 00650/01.15, 00566/02.15, 00567/02.15, хбрн0000107, 00877/11.14, 00760/01.15, 00932/01.15, 00647/01.15, 00627/12.14, 00727/11.14, 00910/12.14.

Расходы истца возмещены ответчиком.

ПАО "Совфрахт", полагая, что при изложенной схеме взаимоотношений ЗАО "Альянс Транс-Азия" без установленных законом оснований сберегло его денежные средства, квалифицировав соответствующее сбережение в качестве неосновательного обогащения, истец направил в адрес ответчика претензию N СФХ-ПА/273 от 19.08.2016, предложив в течение 3 дней произвести оплату процентов в сумме 17 247 856 руб. 67 коп.

Несмотря на предпринятые меры, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Совфрахт" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Альянс Транс-Азия" процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2014 по 28.02.2015 в размере 708 170 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ и руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком осуществлялось не основанное на законе и условиях обязательств сбережение денежных средств за счет истца. Определив период пользования денежными средствами (с момента составления отчетов и предъявления к оплате счетов-фактур до момента возмещения затрат, учитывая разумный срок на исполнения (статья 314 ГК РФ)), суд удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда исходила из принятия оспариваемого судебного акта при неполном исследовании всей совокупности фактических обстоятельств дела, в том числе условий договора N Б-02/02-11 от 20.01.2011 в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2011 (изменения N 2). Приняв во внимание, что подписанию данного соглашения предшествовало обращение истца (письмо от 20.02.2014 N 39313) об изменении условий работы на площадках станции Уяр и Дземги относительно указания его собственником подвижного состава, что требовало от ЗАО "Альянс Транс-Азия" выдачи доверенности с правом распоряжаться принадлежащими исполнителю вагонами и внесения сведений в электронную базу данных ОАО "РЖД".

Оценив вышеназванные обстоятельства во взаимосвязи с условиями заключенного сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу о добровольно принятой истцом обязанности, входящей в состав договорного обязательства, по оплате порожнего пробега вагонов. По оценке апелляционного суда, ввиду непредставления истцом ответчику комплекта документов, необходимого для осуществления процедуры возмещения тарифа в силу абзаца 2 пункта 2.1.10 договора, в спорном периоде имела место просрочка кредитора (статьи 328, 405, 406 ГК РФ), в связи с чем необоснованного сбережения ЗАО "Альянс Транс-Азия" в период с 12.02.2014 по 28.02.2015 платы за порожний пробег вагонов не имело места.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции, так как судебной коллегией не учтена специфика взаимодействия сторон в сфере перевозок железнодорожным транспортом, а также ошибочно квалифицированы правоотношения по возмещению затрат как договорные.

Как установлено судом, грузы заказчика (ПАО "Совфрахт") перевозились в принадлежащих исполнителю (ЗАО "Альянс Транс-Азия") железнодорожных вагонах.

В соответствии с п. 2.1.10 договора исполнитель обязался производить оплату железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку за свой счет. Ставки исполнителя включали в себя провозные платежи за возврат порожних вагонов после выгрузки (пункт 5 приложения N 93 от 01.04.2014).

Изменения N 2 от 04.04.2011 к договору N Б-02/02-11 от 20.01.2011, как верно установлено судом первой инстанции, не затронули финансовое бремя исполнителя по оплате железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов, поскольку не установили данной обязанности для заказчика, а лишь предусмотрели возмещение ЗАО "Альянс Транс-Азия" понесенных ПАО "Совфрахт" расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заказчик принял добровольное обязательство по оплате порожнего пробега, входящего в состав договорного, ошибочны и противоречат условиям действующего договора.

По своей правовой природе обязанность исполнителя возместить понесенные заказчику расходы вытекает из закона (положения главы 60 ГК РФ) и не обусловлена обязательствами по договору N Б-02/02-11 от 20.01.2011. Соответственно, на сумму, отраженную в отчетах, ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта несвоевременного возмещения ЗАО "Альянс Транс-Азия" понесенных ПАО "Совфрахт" расходов, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.02.2014 по 28.02.2015 в размере 708 170 руб.88 коп.

Возмещение произведено исполнителем не в рамках договора N Б-02/02-11 от 20.01.2011, поэтому соблюдение порядка, предусмотренного абзацем 2.1.9, 2.1.10 сделки, со стороны заказчика не требовалось, что ошибочно не учтено судом апелляционной инстанции.

По условиям договора ответчик обязан оформлять перевозочные документы в системе ЭТРАН (пункт 2.1.10).

ЭТРАН - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за порожний пробег должна быть оплачена перевозчику до момента приема вагона к перевозке.

Соответственно, с момента приема перевозчиком порожних вагонов к перевозке ЗАО "Альянс Транс-Азия" владело информацией о неосновательном сбережении за счет ПАО "Совфрахт", оплатившего за него провозную плату ОАО "РЖД".

Взаимоотношения непосредственно с перевозчиком были как у ответчика, так и у истца, действовавшего на основании выданных доверенностей ЗАО "Альянс Транс-Азия".

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что при оформлении истцом перевозочных документов в системе ЭТРАН по доверенности ответчика, последний объективно не обладал информацией о состоявшейся перевозке и не мог возместить понесенные ПАО "Совфрахт" затраты.

Судебной коллегией не учтено, что ответчик как владелец вагонов мог через систему ЭТРАН открывать любую железнодорожную накладную, оформленную в отношении своего подвижного состава. Кроме того, в обязанности исполнителя по договору входит осуществление постоянного диспетчерского контроля (пункт 2.1.4 договора N Б-02/02-11 от 20.01.2011).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя законное и обоснованное решение, переоценивая доказательства по делу и иначе истолковав условия действующего договора, допустил неправильное применение норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам (пункт 2 части 2 статьи 288 АПК РФ), поэтому постановление от 22.11.2017 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы ПАО "Совфрахт" в виде 3 000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с ЗАО "Альянс Транс-Азия" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А73-5111/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2017 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" в пользу публичного акционерного общества "Совфрахт" 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова