Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1249/18 по делу N А51-24600/2017

г. Хабаровск

24 апреля 2018 г.

А51-24600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2018 N 44; Андриенко С.А., представитель по доверенности от 29.03.2018 N 174;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 28.12.2017

по делу N А51-24600/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (ОГРН 1162536057210, ИНН 2543091808, место нахождения: 690088, Приморский край, г. Владивосток, ул. Жигура, 50, кв. 119)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобалТрейд" (далее - ООО "ГлобалТрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/310517/0044652 (далее - ДТ N 44652).

Решением суда от 28.12.2017 заявленное требование удовлетворенно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба таможни возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, в удовлетворении требования отказать.

В жалобе таможня приводит доводы о том, что в соответствии с условиями контракта поставка товара производится на основании заявки, между тем указанный документ ни при декларировании, ни по результатам контроля декларантом не представлен; не указание в спецификации сроков поставки не согласуется с условиями контракта и не позволяет проверить надлежащую оплату, ее условия и сроки; не представление прайс-листа и экспортной декларации не позволило устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости; не представление дополнительно запрашиваемых документов не позволило проверить полноту включения дополнительных начислений в структуру таможенной стоимости.

ООО "ГлобалТрейд" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

При рассмотрении кассационной жалобы представители таможни поддержали изложенную в жалобе позицию.

ООО "ГлобалТрейд", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.01.2017 N GJ/01, заключенного между ООО "ГлобалТрейд" и иностранной компанией, на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Ningbo из Китая ввезен товар - лампы светоизлучающие диодные.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 44652, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем 01.06.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено в срок до 25.07.2017 представить дополнительные документы, пояснения и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости и в срок до 11.06.2017 внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В ответ на вышеуказанное решение о проведении дополнительной проверки декларант 21.07.2017 направил в таможенный орган пояснения и имеющиеся у него дополнительные документы, сообщил о невозможности представления отдельных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 14.08.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

27.08.2017 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода таможенной оценки. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

Полагая, что решение от 14.08.2017 не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в суд.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действующего на момент спорных правоотношений, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), действующего до 31.12.2017, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно материалам дела, решение о корректировке таможенной стоимости от 14.08.2017 мотивировано недостоверностью заявленных декларантом сведений, в частности: значительным отличием стоимости ввезенных товаров от стоимости идентичных/однородных товаров; не представлением декларантом прайс-листа, экспортной декларации, а также заявки на организацию международной перевозки; не согласованием сторонами спорной поставки в связи с отсутствием в спецификации, инвойсе сведений о дате планируемой поставки и противоречии пункту 1.2 контракта; неподтверждением структуры таможенной стоимости, поскольку не представлен счет и платежное поручение об оплате перевозки.

Как установлено судом, при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 44652 представлены: контракт от 27.01.2017 N GJ/01, спецификация от 19.05.2017 N GJ/01-17RU-JC-ASD030Z-1, инвойс от 19.05.2017 N GJ/01-17RU-JC-ASD030Z-1. При этом ассортимент, количество, цена, базис поставки поставляемой продукции стороны согласовали в пунктах 1.1-1.3, 2.1 внешнеторгового контракта, а также в спецификации к контракту, при этом, указанные сведения корреспондируют со сведениями инвойса, а также со сведениями, задекларированными в графах 20, 22, 31, 42 таможенной декларации.

Оценив сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товаров, сочтя отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, суд пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Суд проверил и дал надлежащую правовую оценку доводу таможни о неуказании в спецификации сроков поставки товара, что по ее утверждению, не позволило проверить надлежащую оплату, сроки и ее условия.

Из содержания коммерческих документов суд установил факт поставки задекларированного товара по согласованным в спецификации условиям, с учетом идентификации сведений о товаре информацией выставленного инопартнером инвойса, с последующим декларированием ввезенного в адрес заявителя товара в спорной ДТ.

Также суд указал на отсутствие доказательств несоответствия сведений о фактически поставленном товаре, указанным в коммерческих документах, в то время как представленные в материалы дела доказательства оплаты декларантом поставленной в его адрес партии товара на условиях, определенных пунктом 4.1 контракта, устраняют сомнения в его согласии как по объему и качеству продукции, так и по периоду ее отправки поставщиком.

Проанализировав содержание контракта от 27.01.2017 N GJ/01, судом сделан вывод, что исключение сторонами сделки из числа отраженных в спецификации сведений о сроке поставки не имеет правового значения для подтверждения факта поставки на согласованных контрактом условиях, в том числе согласно установленной спецификацией цене. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о влиянии указанного обстоятельства на формирование цены задекларированного обществом товара при его приеме перевозчиком покупателя в согласованном порту -Ningbo, таможня в материалы дела не представила.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларантом в подтверждение оплаты инопартнеру за произведенную поставку товара представлено заявление на перевод иностранной валюты от 14.06.2017, справка о валютных операциях по счету в банке, а также ведомость банковского контроля.

Оплата за отгруженную инопартнером партию товара произведена покупателем после его таможенного оформления в течение установленного спецификацией срока - не позднее 90 дней с даты получения товара, как это предусмотрено пунктом 4.1 контракта.

Суд признал соблюденными декларантом требования статьи 5 Соглашения к формированию дополнительных начислений к цене сделки.

Дав оценку содержанию представленных при декларировании документов по организации морской перевозки и составу транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене рассматриваемой внешнеторговой сделки, суд не установил недостоверности и неполноты зафиксированных в них сведений.

Суд счел недоказанным наличие у таможенного органа обоснованных сомнений относительно достоверности содержащихся в счете перевозчика сведений. Кроме того, сведений о таких сомнениях, а также предложение декларанту предоставить документы перевозчика решение о проведении дополнительной проверки не содержит.

Суд округа соглашается с судом первой инстанции, что непредставление заявки экспедитору для организации перевозки спорной партии товара при таможенном декларировании товара и в ходе проведения таможенного контроля само по себе не свидетельствует о наличии признаков недостоверности формирования структуры транспортных расходов.

Не содержит признаков недостоверности и представленная обществом в суд заявка от 12.05.2017 N 06, направленная экспедитору для организации перевозки спорной партии товара.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания согласиться с доводом таможни о нарушении судом пункта 11 постановления Пленума ВС РФ N 18, поскольку при принятии в качестве доказательства заявки от 12.05.2017 N 06, суд не вышел за пределы своих полномочий. Выводы суда не противоречат пределам разбирательства спора, определенным требованием, заявленным в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции указано также на недоказанность таможней выявленного на этапе таможенного декларирования отклонения в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости спорного товара от средневзвешенного индекса таможенной стоимости по ДВТУ (58,54%).

Проанализировав представленные таможенным органом статистические данные относительно индекса таможенного стоимости, суд установил несопоставимость сравниваемых характеристик (функциональное назначение, физические параметры) оцениваемых товаров, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отклонении от метода определения таможенной стоимости по однородным товарам, указанным в статье 7 Соглашения и, соответственно, о необоснованности использования указанной информации для самостоятельного вывода о недостоверности заявленной декларантом величины таможенной стоимости ввезенных в его адрес товаров.

Суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле не имеет правового значения факт непредставления декларантом экспортной декларации и прайс-листа, при доказанности соблюдения последним установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и при отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о не исполнении декларантом обязанности в целях соблюдения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Ссылка таможни в жалобе на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанного соглашается с выводом суда об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости.

Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017 по делу N А51-24600/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев