Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2018 г. N Ф03-1165/18 по делу N А51-25110/2017

г. Хабаровск

25 апреля 2018 г.

А51-25110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Замятина В.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 52/06/04-02/3;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга": Пыхтина Ю.А., представитель по доверенности от 26.09.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018

по делу N А51-25110/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга" (ОГРН 1022502259163, ИНН 2540045377, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7 А)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга" (далее - ООО "ЦСА и ЭМ", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.12.2017 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда отменено, инспекции отказано в удовлетворении заявленного требования.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы инспекция приводит доводы о несогласии с выводом суда о незаконности предписания, указывая на то, что ввиду отсутствия проектной документации и экспертизы проекта, инспекция не может оценить соответствие объекта нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям, в том числе критериям безопасности в области пожарных норм и правил.

ООО "ЦСА и ЭМ" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦСА и ЭМ" на праве собственности принадлежит здание - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2 220,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а, а также земельный участок под ним, общей площадью 2 770 кв. м (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2007, от 03.12.2007).

Общество обратилось в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Приморскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о внесении изменений в части площади объекта.

Управлением Росреестра в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление) направлен запрос с просьбой разъяснить, являются ли изменения объекта реконструкцией и требовалось ли получение разрешения на реконструкцию в данном случае.

В ответ на данный запрос управление сообщило, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в рассматриваемом случае не требуется.

На основании обращения Управления Росреестра инспекцией в период с 14.04.2017 по 18.04.2017 в отношении ООО "ЦСА и ЭМ" проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства, в рамках которой запрошены следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок и объект капитального строительства; разрешение на строительство (реконструкцию); проектная документация на реконструкцию объекта в полном объеме; положительное заключение экспертизы проектной документации; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение данного требования общество представило в инспекцию следующий пакет документов: копия свидетельства от 15.11.2007 N 25-АА 932185 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:0085 площадью 2 770 кв. м, расположенный в районе ул. Фонтанная, 7а для дальнейшей эксплуатации здания водно-оздоровительного комплекса; копия свидетельства о праве собственности на здание водно-оздоровительного комплекса общей площадью 2.220,70 кв. м (лит. 1); копия кадастрового паспорта; копия технического паспорта; копия экспертного заключения о соответствии объекта, выполненное ООО "Грифон-В"; пояснения о том, что на спорном объекте выполнен капитальный ремонт здания, а именно: демонтаж некапитальных перегородок и объединение помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а.

По результатам проверки (акт от 18.04.2017 N 01-162-п) установлено, что в период с 2004 по 2014 годы произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства с 2 220,7 кв. м до 2 881,4 кв. м, а также изменена конструктивная схема здания: с первого этажа добавлена лестничная клетка, на этажах изменено количество и расположение колонн, изменено расположение несущих стен, выполнено расширение третьего этажа, надстроен выход на крышу.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 18.04.2017 N 01/143/17 с требованием о необходимости представить в адрес инспекции в срок до 18.05.2017 проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию "КР-02/76-АР", выполненную ООО "Монолит" в 2014 году.

Инспекцией в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 18.04.2017 N 01/143/17 (акт проверки от 01.06.2017 N 01-287-п), в ходе которой установлено, что запрошенные документы в инспекцию не представлены, предписание не исполнено.

По результатам проведения проверки обществу выдано предписание от 01.06.2017 N 01/189/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2017, а именно предоставить проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, проектную документацию "КР-02/76-АР", выполненную ООО "Монолит" в 2014 году, положительное заключение экспертизы проектной документации, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 02.10.2017 по 06.10.2017 инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 01.06.2017 N 01/189/17, в ходе которой установлен факт его неисполнения (акт проверки от 06.10.2017 N 01-472-п).

По факту неисполнения предписания в отношении общества составлен протокол от 06.10.2017 N 515 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО "ЦСА и ЭМ" к административной ответственности, исходил из наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные положения содержит Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - постановление Правительства РФ N 54).

Инспекция, действуя в рамках предоставленных ей ГрК РФ, постановлением Правительства РФ N 54 полномочий, в силу положений части 6 статьи 54 названного выше Кодекса, вправе выдать лицу, осуществляющему строительство или реконструкцию, по результатам проведенной проверки, отраженным в акте, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. При этом предписание должно содержать законные требования, соответствовать целям и задачам государственного строительного надзора, быть реально исполнимым.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ требуется проверка предписания, за невыполнение которого ставиться вопрос о привлечении к административной ответственности, на предмет его законности.

Из системного толкования положений статей 48, 49, 51, 55 ГрК РФ следует, что застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство (реконструкцию) такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Кроме того, при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу положений части 1 статьи 55 ГрК РФ удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из чего также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Соответственно, требование инспекции о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства после непосредственного завершения строительства (реконструкции) не отвечает положениям статей 49, 51, 55 ГрК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209 по делу N А07-7616/2014.

Как установлено апелляционным судом, обществом в отсутствие разрешения на реконструкцию, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, произведена реконструкция принадлежащего ему здания водно-оздоровительного комплекса путем изменения параметров объекта капитального строительства, в том числе произведено расширение и увеличена общая площадь объекта капитального строительства, построена настройка выхода на крышу (мансарда), изменено расположение стен, изменена конструкция лестничной клетки.

При этом работы по реконструкции спорного объекта капитального строительства к моменту выдачи предписания от 01.06.2017 N 01/189/17 о необходимости предоставления вышеуказанных разрешительных документов завершены, а при таких обстоятельствах невозможно определить то, на пресечение какого рода нарушений направлено предписание.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель инспекции также не пояснил, на пресечение каких незаконных действий (бездействия) собственника объекта выдано предписание от 01.06.2017 N 01/189/17.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу N А51-25109/2017 ООО "ЦСА и ЭМ" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 01.06.2017 N 01/190/17, которым предписывалось не допускать эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что еще на момент выдачи предыдущего предписания от 18.04.2017 N 01/143/17 инспекция располагала сведениями об отсутствии у общества проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проектная документация "КР-02/76-АР" на осуществление капитального ремонта, выполненная ООО "Монолит", также отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу N А51-14277/2017 ООО "ЦСА и ЭМ" было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 18.04.2017 N 01/143/17.

Тем не менее, предписанием от 01.06.2017 N 01/189/17 инспекция вновь запросила разрешительную документацию на реконструкцию объекта, а также разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию и проектную документацию "КР-02/76-АР", которые у общества отсутствовали.

Таким образом, предписание, за неисполнение которого инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, обоснованно признано судом незаконным.

Учитывая изложенное, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и удовлетворения соответствующего заявления органа государственного строительного надзора у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А51-25110/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев