Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 мая 2018 г. N Ф03-1369/18 по делу N А51-17307/2016

г. Хабаровск

07 мая 2018 г.

А51-17307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ладыгина Валерия Викторовича: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

от Дальневосточного таможенного управления: Колесник А.С., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 168;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления

на определение от 14.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018

по делу N А51-17307/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С., в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению Ладыгина Валерия Викторовича (ИНН 253804897009, ОГРН 310253832100011)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

третье лицо: Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

о признании незаконными требований

Индивидуальный предприниматель Ладыгин Валерий Викторович (далее - ИП Ладыгин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными требований Владивостокской таможни (далее - таможня) от 21.06.2016 N 1613, от 24.06.2016 N 1693, от 23.06.2016 NN1668, 1667, 1669, 1670, 1671, 1666 об уплате таможенных платежей.

Определением суда от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, управление).

Решением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2017 ИП Ладыгин В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом принятых судом уточнений, в котором просил взыскать с таможни - 15 000 рублей, с ДВТУ - 48 532 рубля. Общий размер расходов составил 63 532 рубля, из которых: 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13 532 рубля - транспортные расходы и проживание в гостинице.

Определением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, с таможни в пользу предпринимателя взыскано 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, с ДВТУ - 47 532 рубля расходов по оплате услуг представителя, транспортных расходов и за проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части - судом отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение судами части 1 статьи 67, части 7 статьи 71, части 1 статьи 110 АПК РФ управлением приведены доводы о несогласии с выводами судов о соразмерности и разумности удовлетворенной суммы судебных расходов и взыскании судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель управления поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

ИП Ладыгин В.В., таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 40 АПК РФ, третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Приведенные выше положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Таким образом, истец (заявитель) за счет третьего лица вправе возместить судебные расходы, которые обусловлены фактическим процессуальным поведением последнего на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем в дело доказательства относительно несения судебных расходов, установив факт выполнения работ по договору, приняв во внимание доказательства по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, посчитал достаточным и подлежащим взысканию с таможни - 14 000 рублей, с ДВТУ - 47 532 рублей судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний и судебных инстанций, в которых присутствовал представитель предпринимателя, транспортные расходы и расходы по проживанию представителя в гостинице, а также учитывая тарифы за представительство в судах, сложившиеся в регионе.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ, не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции считает, что управлением должным образом не мотивированы доводы о чрезмерности размера понесенных предпринимателем судебных расходов, не представлены доказательства при рассмотрении заявления в суде, опровергающие размер истребуемой суммы понесенных расходов.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно чрезмерности судебных расходов, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Правовые основания для переоценки указанных выводов у судебной коллегии в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с управления судебных расходов, мотивированный тем, что оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушениях судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предмет настоящего спора связан с оценкой решения управления по результатам таможенной проверки, во исполнение которого таможней выставлены предпринимателю оспариваемые в рамках настоящего дела требования об уплате таможенных платежей. Кроме того, инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступало управление. По результатам рассмотрения жалоб в указанных судах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная (кассационная) жалобы - без удовлетворения. Предприниматель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителя.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения управления, обжаловавшее решение, постановление, вынесенные в пользу заявителя по делу, от возмещения последнему расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части приняты с правильным применением норм процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу N А51-17307/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова