Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1364/18 по делу N А51-17756/2017

г. Хабаровск

11 мая 2018 г.

А51-17756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО "Бэст Прайс" - Булынденко О.Г., представитель по доверенности от 25.01.2016;

от Находкинской таможни - Савинов А.И., представитель по доверенности от 16.11.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018

по делу N А51-17756/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ОГРН 1075047007496, место нахождения: 125284, г.Москва, 1-й Ботанический проезд, 7, стр.1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможенный орган, таможня) от 16.04.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10714040/300117/0003024, оформленного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза. Также на таможню возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации на товары, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.01.2018, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.10.2017. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантом не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о количестве и качестве ввезенного товара, что исключает определение таможенной стоимости по первому методу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель общества изложенные в ней доводы отклонил, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007 N 2007/03, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB NINGBO ввезены товары из Китая общей суммой по счету 33 584,49 долларов США, о чем заявлено в декларации на товары N 10714040/300117/0003024.

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.07.2007 N 2007/01, дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 28.02.2013, от 27.03.2013, от 28.04.2014 и от 23.09.2015 к контракту, спецификация от 16.03.2017 N 728260S, коммерческий инвойс от 16.03.2017 N ЕЕ16UV1270- 728260, упаковочный лист от 16.03.2017 N ЕЕ16UV1270-728260, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 N BV-260, счет от 21.03.2017 N BV0583, коносамент от 24.01.2017 MCPU592830297, упаковочный лист от 13.01.2017 ВВК-407640, инвойс к договору от 13.01.2017 ВВК-407640 и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной декларации на товары и дополнениях к ней.

30.01.2017 обществом направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнительных соглашениях к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной декларации на товары, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации на товары товара, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем, 31.01.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 02.03.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Декларантом направлены дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 30.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации на товары, определив ее резервным методом, в результате чего увеличилась сумма таможенных платежей, подлежащих уплате.

16.04.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС".

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом заявленной им при декларировании товаров таможенной стоимости товаров по первому методу.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд второй инстанции указал на правомерность определения хозяйствующим субъектом таможенной стоимости товаров по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", поскольку достоверность цены товаров подтверждена надлежаще оформленными документами, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного Союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума N 18) разъяснено, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 18 при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного Союза, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что декларант представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной таможенной декларации.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что в соответствии проформой инвойса N ВВК-407640, спецификацией от 13.01.2017 N407640S и инвойсом от 13.01.2017 NВВК-407640 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 231 118,32 юаней, что при пересчете по курсу юаня к доллару США по состоянию на 30.01.2017 составило 33 584,49 долл. США.

При этом апелляционный суд установил, что заявленная обществом в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений и наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не определены.

При установленных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара и оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось, правомерны.

В этой связи апелляционный суд, обоснованно указав на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации, правомерно удовлетворил требования заявителя.

При этом отклоняя довод таможни, аналогичный его позиции по кассационной жалобе, о невозможности идентифицировать коммерческие документы с товарами, заявленными в спорной декларации на товары, ввиду отсутствия в них сведений о торговой марке, апелляционный суд исходил из того, что указание в графе 31 спорной декларации при описании товара торговых марок не свидетельствует об отсутствии в коммерческих документах полных характеристик ввозимого товара, поскольку сведения о наименовании, материале изготовления и артикуле товара отражены в данных документах полно. При этом как верно отмечено апелляционным судом необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.

Помимо прочего суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о необоснованности довода таможенного органа об отсутствии в коммерческих документах срока поставки товара, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что между продавцом и покупателем не имелось неопределенности и непонимания относительно означенного таможней вопроса (в спецификации от 13.01.2017 N 407640S указана дата отгрузки - 17.01.2017, которая по условиям контракта, является сроком поставки товара).

Что касается несогласия таможенного органа с условием контракта об отсрочке платежа, то апелляционный суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта от 12.07.2007 N 2007/03 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2013 продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком на 120 дней, считая с первого дня выгрузки из порта Китая. Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, указанной в спецификациях и проформах- инвойсах.

Данное условие внешнеторговой сделки находится в поле усмотрения сторон контракта, в связи с чем сомнения таможни в соглашении сторон по условиям оплаты не основаны на нормах действующего международного и национального законодательства. Соответственно, с учетом оговоренных сторонами внешнеторгового контракта условий оплаты на момент таможенного оформления и проведения дополнительной проверки запрашиваемые платежные документы у декларанта отсутствовали и не могли быть представлены по запросу таможенного органа, о чем обществом давались соответствующие пояснения в ответе на запрос документов в рамках дополнительной проверки. В свою очередь, как подтверждается материалами дела, оплата спорной партии товара была произведена обществом заявлением на перевод от 02.05.2017 N 1446 на сумму 231 118,32 юаней, что согласуется как с условиями оплаты, так и со стоимостью поставки.

Ссылка таможни на недоказанность декларантом факта поставки спорной партии товара по имеющемуся в материалах дела контракту от 12.07.2007 N 2007/03 ввиду представления к таможенному оформлению спецификации от 13.01.2017, имеющей ссылку на иной контракт от 12.07.2007 N 2007/03_YUAN, правомерно не принята апелляционным судом во внимание, поскольку по пояснениям общества дополнительные литеры в номере указывают на согласование стоимости партии товара в юанях и носят по сути информационный характер. Более того, по верным суждениям апелляционного суда, таможня, ссылаясь на указанное противоречие, не учла то обстоятельство, что таможенная стоимость иных товаров, заявленных в спорной декларации была принята, в связи с чем оснований усомниться в соотносимости контракта и спецификации у таможни не возникло.

Следует отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно установленных обстоятельств, не могут быть приняты судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов апелляционного суда, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения апелляционным судом норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу N А51-17756/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев