Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2018 г. N Ф03-1403/18 по делу N А59-2994/2017

г. Хабаровск

16 мая 2018 г.

А59-2994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ГУ - ОПФР по Сахалинской области - Бессонов А.Б., представитель по доверенности от 15.02.2018, Новикова О.А., представитель по доверенности от 18.01.2018;

от УФАС России по Сахалинской области - Казанов Н.А., представитель по доверенности от 09.02.2018;

от ИП Матвеевой А.В. - представитель не явился;

от ООО "Канц-Бюро" - представитель не явился;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

на решение от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018

по делу N А59-2994/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Грачев Г.М., Сидорович Е.Л.

по заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ИП Матвеева А.В., ООО "Канц-Бюро"

о признании незаконным решения

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 1026500532960, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24; далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 24.05.2017 по делу N ВП-61/17 о проведении внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Матвеева Анастасия Владимировна (место жительства: 690039, Приморский край, г.Уссурийск; далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Канц-Бюро" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Мира, 5-25; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) приводит доводы о том, что жалоба участника, не принятая антимонопольным органом к рассмотрению, не может являться источником информации о нарушении законодательства и основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители учреждения поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, а представитель антимонопольного органа их отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 учреждение на официальном сайте разместило извещение N 0261100000117000021 о проведении электронного аукциона для закупки: "Поставка канцелярских принадлежностей", начальная (максимальная) цена контракта 223 800 руб.

По результатам подведения итогов электронного аукциона комиссией заказчика 11.04.2017 составлен протокол, согласно которому минимальное предложение о цене контракта сделала предприниматель (заявка N 3); вторая часть заявки признана соответствующей требованиям документации, указанный участник признан победителем; второе после победителя предложение о цене контракта сделало ООО "Канц-Бюро", вторая часть заявки которого также признана соответствующей положениям документации по спорной закупке.

26.04.2017 учреждением составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона, согласно которому предприниматель, как победитель, подписал проект контракта. В качестве обеспечения его исполнения представил банковскую гарантию N 449637, выданную ООО "Современный коммерческий инновационный Банк".

В результате рассмотрения данной гарантии в порядке части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе принято решение об отказе в ее принятии на основании пункта 1 части 6 статьи 45 Закона, а предприниматель признана в соответствии с частью 3 статьи 54 Закона уклонившейся от заключения контракта.

10.05.2017 между учреждением и ООО "Канц-Бюро" заключен контракт по спорной закупке N 0261100000117000021-0243922-02, согласно которому его цена составляет 175 000 руб. (пункт 2.1), срок поставки ежемесячно с момента заключения по 20.12.2017 включительно (пункт 3.4).

10.05.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя от 03.05.2017 на действия учреждения по отклонению банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнения контракта по спорной закупке.

Уведомлением-требованием от 12.05.2017 N 05-2095 антимонопольный орган известил предпринимателя и учреждение о принятии к рассмотрению жалобы предпринимателя и ее рассмотрении 17.05.2017 в 14 часов 45 минут; приказом от 15.05.2017 N 237 на основании жалобы предпринимателя антимонопольным органом назначено проведение внеплановой проверки; 17.05.2017 принято решение по делу N 118/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в котором указано на то, что жалобу предпринимателя по спорной закупке по существу не рассматривать, поскольку она подана за пределами срока, установленного в части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе, а именно после заключения контракта по спорной закупке, а потому в силу пункта 3 части 11 статьи 10 указанного закона должна быть возвращена. Также в решении указано на то, что в соответствии со статьей 99 Закона о контрактной системе будет проведена внеплановая проверка, результаты которой будут опубликованы на официальном сайте (решение направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 19.05.2017).

Уведомлением-требованием от 17.05.2017 N 05-2169 антимонопольный орган сообщил учреждению и предпринимателю о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа от 15.05.2017 N 237, а также о том, что проведение проверки перенесено на 17 часов 10 минут 18.05.2017 (уведомление направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 17.05.2017).

Уведомлением-требованием от 18.05.2017 N 05-2195 антимонопольный орган сообщил учреждению и предпринимателю о том, что проводится внеплановая проверка по спорной закупке на основании приказа от 15.05.2017 N 237, а также о том, что проведение внеплановой проверки перенесено на 14 часов 15 минут 24.05.2017. У учреждения истребованы документы по спорной закупке (уведомление направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 19.05.2017).

23.05.2017 в управление поступили пояснения от учреждения, в которых указано на то, что проведение антимонопольным органом внеплановой проверки по спорной закупке проводится с превышением предоставленных ему полномочий, поскольку проводится по жалобе, поданной за пределами установленных сроков, а именно после заключения контракта.

24.05.2017 антимонопольным органом принято решение по делу N ВП-61/17 о проведении внеплановой проверки, согласно которому действия заказчика - фонда признаны нарушающими пункт 1 части 6 статьи 45, часть 3 статьи 54, часть 7 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 1); в связи с заключением контракта решено обязательное для исполнения предписание не выдавать (пункт 2); передать должностному лицу материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе (пункт 3) (решение направлено предпринимателю и учреждению по электронной почте 29.05.2017).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, следующая информация: размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотренного статьей 96 Закона о контрактной системе), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 Закона о контрактной системе (пункт 8 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 указанного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании частей 1 и 2 статьи 45 Закона о контрактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком содержится в части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и является исчерпывающим. Заказчик по итогам рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии отказывает в ее принятии в случае: 1) отсутствия информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствия банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем, как победителем по спорной закупке, надлежащим образом были исполнены требования статей 45, 70 Закона о контрактной системе в части представления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем у учреждения не имелось каких-либо оснований для отказа в принятии представленной банковской гарантии и признания ИП Матвеевой А.В. уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа поддерживает выводы арбитражных судов, основанные на указанных выше нормах материального права, в том числе Порядка формирования идентификационного кода закупки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 29.06.2015 N 422, Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра банковских гарантий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005, о том, что неверное указание в реестре банковских гарантий ИКЗ не свидетельствует о необеспеченности исполнения контракта по спорной закупке, в связи с чем непринятие банковской гарантии, представленной победителем аукциона по указанному мотиву является неправомерным.

При этом судами правомерно принят во внимание тот факт, что в банковской гарантии N 449637 верно указан номер извещения о спорной закупке (0261100000117000021), что позволяет соотнести ее со спорной закупкой. Внесение банковской гарантии в соответствующий реестр подтверждается материалами дела, в частности, скриншотами из реестра, реестровая запись 0J516500005551170002, адрес страницы в сети Интернет (http://www.zakupki.gov.ru/epz/bankguarantee/guaranteeCard/generalInforma tion. html?guaranteeId=1052957).

С учетом изложенного, по верным выводам судов, оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.05.2017 по делу N ВП-61/17 в части установленных в нем нарушений в действиях учреждения нормам Закона о контрактной системе, соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов заказчика по спорной закупке.

Доводы кассационной жалобы о том, что жалоба участника, не принятая антимонопольным органом к рассмотрению, не может являться источником информации о нарушении законодательства и основанием для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика заявлялись в апелляционном суде были им оценены и мотивированно отклонены в обжалуемом судебном акте как основанные на неверном толковании заявителем положений Закона о контрактной системе (пунктов 1 и 2 части 15 статьи 99).

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольный орган в силу положений Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе" при принятии оспариваемого решения выполнял свои функции и осуществлял возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции в установленном процессуальном порядке и информацию о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок уполномоченный орган проигнорировать не мог.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ее заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., она подлежит возврату заявителю в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А59-2994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.03.2018 N 579216.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев