Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1498/18 по делу N А59-172/2017

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А59-172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Мильчиной,

при участии:

от истца: А.Я. Жарков по доверенности от 10.05.2018,

от ответчика: В.Г. Тен по доверенности от 02.03.2018,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект"

на решение от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу N А59-172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачёва, И.С. Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ОГРН 5067746436005, ИНН 7715615196, место нахождения: 127566, г. Москва, пр-зд Высоковольтный, 2А-7)

к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области (ОГРН 1036500607230, ИНН 6501140151, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 24)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

об отмене решения от 16.12.2016 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК-Проект" (ООО "АК-Проект") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры и архивного дела Сахалинской области (далее по тексту - Министерство) об отмене решения от 16.12.2016 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "АК-Проект", полагая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов в судебных актах обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с неправильным применением норм материального права, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, признать решение Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.12.2016 N 1, оформленное письмом от 19.12.2016 N 3.21.3804/16, не имеющим юридической силы.

В обоснование жалобы истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки и не отразил в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в решении суда установленным в судебном заседании обстоятельствам вины самого заказчика в увеличении срока выполнения подрядчиком работ, незавершение работ к 15.12.2016 произошло по вине Министерства в связи с непредставлением материалов и сведений, необходимых для выполнения работ; апелляционный суд ошибочно применил статью 716 ГК РФ, предусматривающую обязанность подрядчика предупредить заказчика об обнаружении новых обстоятельств, которые не были известны заказчику, в данном же случае заказчик не нуждался в предупреждении о необходимости передачи материалов подрядчику, а был обязан передать сведения и материалы, и действия заказчика должны оцениваться с учетом требований статей 10, 718, 759, 774 ГК РФ; вывод апелляционного суда о том, что доказательства обращения истца к ответчику о необходимости предоставления недостающих сведений, без который невозможно выполнение работ, а также приостановления производства работ, отсутствуют, противоречит положениям государственного контракта, требованиям ГК РФ; суды ограничились лишь установлением формальных оснований возникновения у заказчика права принять решение об отказе от контракта, без учета требований законодательства, регламентирующих дальнейшее развитие событий; целью одностороннего отказа ответчика от контракта было не стремление получить результат и содействовать исполнению контракта, а включить любым путем информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков; в деле не содержится доказательств того, что истец намеренно желал уклониться от исполнения контракта и предпринимал для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовал, что в конечном итоге по причинам (зависящим от него) привело к нарушению сроков исполнения контракта, либо совершил существенное нарушение условий контракта; ответчик при рассмотрении спора не опровергал позицию истца об отсутствии умышленных действий у ответчика по срыву сроков исполнения контракта; наличие самого решения заказчика об одностороннем отказе от контракта в настоящее время портит деловую репутацию истца, значительно снижает рейтинг при участии в торгах, то есть нарушает конституционное право на осуществление полноценной предпринимательской деятельности.

Приложенное истцом к кассационной жалобе дополнительное доказательство (письмо Бюро историко-культурной экспертизы от 21.02.2017 N 0325) не принято во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, и подлежит возврату.

Ответчик в отзыве оспорил приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в заседании суда не обеспечило.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 41, по которому подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ по определению состава и границ зон охраны, границ территорий объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Сахалинской области (в т.ч. Кадастровые работы), проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные надлежащим образом.

Общий срок выполнения работ установлен в пункте 1.4 контракта - не позднее 15.12.2016.

Поскольку ООО "АК-Проект" (подрядчик) в установленный контрактом срок работы не выполнило, Министерство (заказчик) приняло решение от 16.12.2016 N 1 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, оформленное письмом от 19.12.2016 N 3.21.3804/16.

ООО "АК-Проект", полагая односторонний отказ Министерства от исполнения контракта принятым с нарушением закона, обратилось в арбитражный суд с иском.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для отмены судебных актов.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10.3 контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ установлен порядок прекращения договора.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Оценив доказательства по делу, суды установили, что истец (подрядчик) в установленный контрактом срок до 15.12.2016 работы по контракту не выполнил, и в отсутствие доказательств обращений к ответчику (заказчик) о предоставлении недостающих необходимых сведений, без которых невозможно выполнить работы, а также приостановления производства работ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями контракта, пришли к обоснованному выводу, что Министерство имело право на односторонний отказ от контракта и действие его прекращено.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца об отсутствии вины в неисполнении обязательств по контракту в установленный срок, о надлежащем выполнении работ до даты вступления решения об одностороннем отказе в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды ограничились лишь установлением формальных оснований возникновения у заказчика права принять решение об отказе от контракта, без учета требований законодательства, регламентирующих дальнейшее развитие событий, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку и на момент вступления решения об одностороннем отказе в силу работы по контракту подрядчиком не выполнены.

Кроме того, суды, отклоняя доводы истца о передаче результата работ заказчику 28.12.2016, всей документация 11.01.2017, и в окончательном варианте (разделенная по желанию заказчика в отдельные тома документация) с 20.01.2017, обоснованно исходили из того, в установленный контрактом срок по состоянию на 16.12.2016 результат работ не передан.

Ответчик, как квалифицированный подрядчик при заключении контракта, учитывая его предмет и срок проведения работ, был осведомлен об условиях контракта, о том, какие исходные данные (документы) ему будут необходимы для проведения работ по контракту.

В случае, если в ходе выполнения работ и выявления необходимости по предоставлению исходных данные, которые в нарушение своих обязанностей по договору подряда заказчик так и не представил, подрядчик на основании статьи 719 ГК РФ вправе был не приступать к исполнению работ, а начатую работу приостановить. Данным правом, предоставленным законом, подрядчик не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что целью одностороннего отказа ответчика от контракта было не стремление получить результат и содействовать исполнению контракта, а включить любым путем информацию об истце в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в судебных актах соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А59-172/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Мильчина