Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1638/18 по делу N А59-2034/2016

г. Хабаровск

17 мая 2018 г.

А59-2034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Ларина М.С., представителя по доверенности от 28.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Транспорт": Отясова А.В., представителя по доверенности от 18.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "СахМонтажПроект": Старчеуса И.В., представителя по доверенности от 23.04.2018;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" Злобина О.П.: Антонец В.А., представителя по доверенности от 08.02.2018;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Транспорт", Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "СахМонтажПроект"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018

по делу N А59-2034/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Шалаганова Е.Н., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН: 1076501008650, ИНН: 6501186967; место нахождения: 693005, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Достоевского, д.7, оф.2; далее - ООО "СМК В-три", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Впоследствии определением суда от 04.08.2017 арбитражный управляющий Гладов Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМК В-три", новым конкурсным управляющим должником утвержден Злобин Олег Викторович (определение от 10.08.2017).

В рамках данного дела о банкротстве должника, Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования от 27.04.2016 N 1 на сумму 8 710 863,84 руб., от 15.05.2016 N 2 на сумму 5 826 351,24 руб., от 31.05.2016 N 3 на сумму 9 411 513,38 руб., заключенных между ООО "СМК В-три" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Транспорт" (далее - ООО "СМК-Транспорт", ответчик).

Определением от 05.11.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки прав требования от 31.05.2016 N 3, в рамках применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 9 411 513,38 руб.; ООО "СМК-Транспорт" восстановлено право требования к должнику на указанную сумму. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 определение от 05.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление изменить, требования уполномоченного органа удовлетворить в полном объеме, указав следующие доводы: на дату заключения оспариваемых договоров, у ООО "СМК В-три" имелись неисполненные свыше трех месяцев обязательства, в общей сумме, превышающие 300 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности; судами не исследована фактическая возможность должника извлечь прибыль от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с учетом реализации основных активов (недвижимости, транспортных средств), наличия неисполненных инкассовых поручений выставленных на расчетные счета общества, а также массового оттока сотрудников; не определен предположительный размер прибыли должника, с учетом производственных затрат, а также условий контрактов и договоров, в связи с чем выводы судов о том, что ООО "СМК В-три" рассчитывало на получение прибыли от осуществления своей деятельности, носят предположительный характер; должностные лица не приняли никаких мер направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, а наоборот, предприняли меры по выводу ликвидных активов; заключая спорные соглашения, органы управления должника преследовали единственную цель - не допустить применения принудительных мер в отношении имеющихся прав требования, передав их аффилированному лицу; Нестеренко Олег Анатольевич, являясь первым заместителем генерального директора по строительству и экономике, знал о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "СМК В-три", а также в силу своих полномочий мог определить его действия.

Также с кассационной жалобой (с учетом письменных дополнений), на обжалуемые судебные акты обратилось ООО "СМК-Транспорт", с требованиями об их отмене в части признания недействительным договора цессии от 31.05.2016 N 3, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что: судом не приведены доказательства того, что должник знал о существовании задолженности перед Управлением Пенсионного фонда России г.Южно-Сахалинска на момент совершения сделки; факт включения в реестр требований кредиторов ООО "СМК В-три" требований уполномоченного органа свидетельствует лишь об их обоснованности, а не об осведомленности должника о ее наличии на момент совершения сделки; порядок взаиморасчетов за выполненные работы предусматривал на постоянной основе заключение договоров цессии между должником и контрагентами, поскольку возведение социально значимого объекта строительства является длительным и специфичным процессом, предполагающим привлечение значительного количества подрядчиков; суды необоснованно отказали в исследовании вопроса непревышения одного процента стоимости активов должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности общества, что свидетельствует о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора; ответчик в апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде договоров цессии, заключенных должником с иными подрядчиками, в связи с чем вывод судов об отсутствии иных подобных договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, с кассационной жалобой на определение и апелляционное постановление с требованием об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратился кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СахМонтажПроект" (далее - ООО "СахМонтажПроект"), ссылаясь на то, оно не было привлечено к участию в обособленном споре, в то время как работы на объекте также производило, о чем свидетельствует спор в рамках дела N А59-21/2016, соответственно принятыми судебными актами затронуты интересы ООО "СахМонтажПроект"; договоры цессии являются обычным форматом работы компаний.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, возражая против удовлетворения иных кассационных жалоб.

Представители ООО "СМК-Транспорт", ООО "СахМонтажПроект" и конкурсного управляющего ООО "СМК В-три" настаивали на доводах жалоб обществ, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФНС России.

В свою очередь ООО "СахМонтажПроект", в подтверждение своей позиции, сослалось на приложенные к своей кассационной жалобе копии договоров цессии, протоколов, писем, актов сверки, справок и актов форм N N КС-2, КС-3.

Суд округа, обозрев названные документы, определил вернуть их ООО "СахМонтажПроект", однако, поскольку они были представлены в электронном виде, данные копии возврату не подлежат.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 05.11.2017 и постановления от 01.03.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.12.2014 N 0161300000114002137 и письма Отдела контроля в сфере закупок администрации г.Южно-Сахалинска от 18.12.2014 N 020-646 между муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (заказчик; далее - МКУ "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска) и ООО "СМК В-три" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2014 N 032-257-14 на выполнение работ по объекту: "Детский сад на 220 мест, пл/р Ново-Александровск" (далее - объект строительства).

В целях исполнения принятых по указанному муниципальному контракту обязательств подрядчик заключил с ООО "СМК-Транспорт" (субподрядчик) договор подряда от 30.12.2015 N 12-30/15суб на выполнение работ на объекте строительства.

Для оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ между ООО "СМК В-три" (цедент) и ООО "СМК-Транспорт" (цессионарий) заключены договоры уступки части права требования: от 27.04.2016 N 1 с объемом уступаемых прав в размере 8 710 863,84 руб. (стоимость выполненных субподрядчиком строительных работ на объекте строительства за период с 01.04.2016 по 30.04.2016); от 15.05.2016 N 2 с объемом уступаемых прав в размере 5 826 351,24 руб. (стоимость выполненных субподрядчиком строительных работ на объекте строительства за период с 01.05.2016 по 15.05.2016); от 31.05.2016 N 3 с объемом уступаемых прав в размере 9 411 513,38 руб. (стоимость выполненных субподрядчиком строительных работ на объекте строительства за период с 16.05.2016 по 31.05.2016), на схожих условиях. Пунктами 2.6. договоров предусмотрено, что с момента поступления цессионарию денежных средств от МКУ "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска данные договоры являются основанием для проведения ООО "СМК В-три" и ООО "СМК-Транспорт" взаимозачетов по заключенному между ними договору подряда от 30.12.2015 N 12-30/15суб на выполнение работ на объекте строительства.

После перечисления заказчиком (МКУ "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска) оплат в пользу ООО "СМК-Транспорт" (в размере уступленного подрядчиком права по каждому из указанных договоров цессии), цедент и цессионарий подписали соответствующие акты взаимозачетов.

Полагая, что в результате заключения упомянутых договоров уступки права требования, ООО "СМК-Транспорт" оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена: после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве); в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.06.2016, следовательно, оспариваемые сделки (договоры цессии), совершенные 27.04.2016 и 15.05.2016 отвечают периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сделка от 31.05.2016 - периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума N 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Признавая договор уступки права требования от 31.05.2016 N 3 недействительным, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, подтверждается, что на момент заключения договора цессии от 31.05.2016 N 3 у ООО "СМК В-три" имелось 30 382 350,46 руб. задолженности по уплате обязательных платежей за 2015 год и первый квартал 2016 года, в том числе: 305 628,79 руб. задолженности перед Государственным учреждением - Сахалинским региональным отделением Фонда социального страхования и 30 076 721,67 руб. долга перед Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда по г.Южно-Сахалинску.

В случае незаключения договора уступки права требования от 31.05.2016 N 3, погашенная реестровая задолженность ООО "СМК В-три" перед ООО "СМК-Транспорт" по договору подряда от 30.12.2015 N 12- 30/15суб на выполнение работ на объекте строительства в размере 9 411 513,38 руб. (по оплате услуг субподрядчика за период с 16.05.2016 по 31.05.2016) подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению по правилам очередности и пропорциональности, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями иных включенных в реестр кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, вопреки утверждениям ООО "СМК В-три", ООО "СМК-Транспорт" и ООО СК "СахМонтажПроект" о том, что возведение социально значимого объекта строительства является длительным и специфичным процессом, предполагающим привлечение значительного количества субподрядчиков; сложившийся и постоянно реализуемый между ООО "СМК В-три" и его контрагентами порядок взаиморасчетов предусматривал погашение обязательств посредством заключения договоров уступок права требования к заказчику, материалы дела не содержат соответствующих доказательств регулярного применения должником такого порядка расчетов с привлеченными им лицами как уступка им права требования оплаты выполненных работ от МКУ "Управление капитального строительства" г.Южно-Сахалинска.

Помимо оспариваемых уполномоченным органом договоров цессии, каких-либо подтверждений систематического заключения ООО "СМК В-три" аналогичных сделок, в материалах дела не имеется.

Более того, договор цессии от 31.05.2016 N 3 регулировал вопрос о прекращении ранее возникших обязательств должника по конкретному договору подряда и не обеспечивал производственный процесс либо получение прибыли должником; договор подряда от 30.12.2015 N 12-30/15суб, также не содержит условий об оплате выполненных работ посредством цессии, зачета и т.п., вследствие чего оснований для вывода о заключении договора цессии от 31.05.2016 N 3 в процессе обычной хозяйственной деятельности, у судов обеих инстанций не имелось.

Следовательно, вопрос о превышении/непревышении размера погашенных на основании договора цессии от 31.05.2013 N 3 обязательств по отношению к одному проценту стоимости активов общества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не влияет на обоснованность выводов судов о недействительности данной сделки.

Таким образом, установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно признал договор цессии от 31.05.2016 N 3 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "СМК-Транспорт" в пользу ООО "СМК В-три" 9 411 513,38 руб. и восстановления ответчику по сделку права требования к должнику в соответствующем размере, исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оспаривая договоры цессии от 27.04.2016 и 15.05.2016, уполномоченный орган указал на неудовлетворительное финансовое положение должника на момент их заключения, ссылаясь на вышеназванное определение суда от 25.10.2016 по данному делу, подтверждающее наличие у ООО "СМК В-три" неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в размере 30 382 350,46 руб., а также настаивал на том, что ООО "СМК-Транспорт" было осведомлено о неплатежеспособности должника в силу того, что учредитель ответчика по сделке Нестеренко О.А. одновременно исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "СМК В-три".

Однако само по себе неисполнение обществом обязанности по уплате обязательных платежей не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ООО "СМК-Транспорт" имело сведения о неплатежеспособности ООО "СМК В-три".

Факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Нежелание налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим ООО "СМК В-три" в материалы дела документы (муниципальные контракты, договоры, акты сверки) свидетельствуют о том, что общество вело активную хозяйственную деятельность, выполняло работы по договорам строительного подряда с муниципальными заказчиками, заключало договоры субподряда, рассчитывало на получение прибыли по выполненным работам.

Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора от 18.08.2011 N 232, Нестеренко О.А. занимал должность директора по строительству ООО "СМК В-три", однако, в отсутствие соответствующего должностного регламента, не представляется возможным установить какими именно полномочиями обладал Нестеренко О.А., занимая указанную должность.

При таких обстоятельствах, не установив оснований для признания договоров цессии от 27.04.2016 N 1 и от 15.05.2016 N 2 недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в данной части.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что: не определен предположительный размер прибыли должника; должностные лица не приняли никаких мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, а наоборот предприняли меры по выводу ликвидных активов; судами не исследована фактическая возможность общества извлечь прибыль от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, с учетом реализации основных активов (недвижимости, транспортных средств), наличия неисполненных инкассовых поручений выставленных на расчетные счета ООО "СМК В-Три", а также массового оттока сотрудников, не опровергают выводы судов обеих инстанций о неосведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод кассационной жалобы ООО "СМК-Транспорт" о том, что порядок взаиморасчетов за выполненные работы предусматривал на постоянной основе заключение договоров цессии между должником и контрагентами, поскольку возведение социально значимого объекта строительства является длительным и специфичным процессом, предполагающим привлечение значительного количества подрядчиков, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем признается несостоятельным.

Нельзя признать обоснованным также и довод ООО "СМК-Транспорт" о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов об отсутствии договоров цессии, заключенных должником с иными подрядчиками, т.к. ответчик в апелляционной инстанции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде подобных договоров.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство заявителя, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Довод кассационной жалобы ООО "СахМонтажПроект" о том, что оно не было привлечено к участию в обособленном споре, в то время как работы на объекте также производило, о чем свидетельствует спор в рамках дела N А59-21/2016, соответственно принятыми судебными актами затронуты его интересы, подлежит отклонению, поскольку предметом данного обособленного спора являются договоры цессии, совершенные между должником и ООО "СМК-Транспорт", в свою очередь ООО "СахМонтажПроект" стороной данных сделок не является.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А59-2034/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева