Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2018 г. N Ф03-2190/18 по делу N А59-3260/2016

г. Хабаровск

15 мая 2018 г.

А59-3260/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи: Кушнаревой И.Ф.

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш"

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017

по делу N А59-3260/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (ОГРН 1126504000040, ИНН 6504008708, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Портовая, 19)

о включении требований в размере 13 140 609,96 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (ОГРН 1146504000048, ИНН 6504011115, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Свердлова, 46) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2016 принято к производству заявление Зоткина Александра Викторовича о признании закрытого акционерного общества "Корсаковский консервный завод" (далее - ЗАО "Корсаковский консервный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Решением суда от 05.05.2017 ЗАО "Корсаковский консервный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Седнев Я.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (далее - ООО "Бест Фиш", общество) 02.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 13 140 609,96 руб., в том числе: основной долг - 11 606 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 29.06.2016 - 1 534 609,96 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору купли-продажи сетеснастных материалов от 04.08.2014 N 04/08-14.

Определением суда от 22.11.2017 требования заявителя удовлетворены частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества в размере 486 856,99 руб., в том числе: основной долг - 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 856,99 руб.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2017, ООО "Бест Фиш" обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 24.01.2018 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В дальнейшем ООО "Бест Фиш" 22.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 22.11.2017, который определением от 05.04.2018 возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ООО "Бест Фиш" 16.04.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 22.11.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181, 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления N 35, порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.

Согласно части 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных норм права, десятидневный срок обжалования определения от 22.11.2017, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 06.12.2017.

Поскольку срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение от 22.11.2017 истек 09.01.2018 (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ). Первая кассационная жалоба ООО "Бест Фиш" согласно почтовому штемпелю на конверте подана 22.02.2018, то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование. Повторно, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, общество подало кассационную жалобу 16.04.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправления Почты России.

Следовательно, ООО "Бест Фиш" в обоих случаях пропущен установленный частями 188, 223 АПК РФ срок на обжалование судебного акта.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель кассационной жалобы ссылается на обжалование определения арбитражного суда от 22.11.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Соответственно лицо, участвующее в деле, реализовывая свое право на пересмотр судебного акта кассационной инстанцией за пределами установленного статьями 188, 223 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 99 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Бест Фиш" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование этого ходатайства, а именно: обжалование определения арбитражного суда от 22.11.2017 в Пятый арбитражный апелляционный суд с нарушением установленного законом процессуального срока и отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности кассационного обжалования судебного акта в срок, установленный АПК РФ.

Как следует из материалов дела и сведений о движении дела N А59-3260/2016, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, мотивированное определение суда первой инстанции от 22.11.2017 было опубликовано 23.11.2017.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Фактически апелляционная жалоба ООО "Бест Фиш" на определение арбитражного суда от 22.11.2017 подана 10.12.2017 и была возвращена ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 установлено, что копия обжалуемого определения от 22.11.2017 направлена в адрес общества в срок, предусмотренный статьей 186 АПК РФ, указанное определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 23.11.2017. Таким образом, ООО "Бест Фиш" имело возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом десятидневный срок. В связи с изложенным, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока, поскольку какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока, установлены не были.

Кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 22.11.2017 в соответствии с положениями статей 188, 223 АПК РФ могла быть подана обществом в срок до 09.01.2018 включительно (с учетом части 4 статьи 114 АПК РФ).

Между тем с кассационной жалобой ООО "Бес Фиш" в первый раз обратилось только 22.02.2018. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока общество не заявило, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2018).

Повторно кассационная жалоба ООО "Бест Фиш" подана 16.04.2018 согласно почтовому штемпелю на конверте с приложением ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствующих обществу своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Фактически ООО "Бес Фиш" в своем ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы ссылается на обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда от 22.11.2017 и отказ суда в восстановлении этого срока.

Вместе с тем определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 подтверждено, что определение суда первой инстанции не было обжаловано в установленный законом срок при отсутствии каких-либо уважительных причин.

То обстоятельство, что с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.11.2017 ООО "Бест Фиш" могло обратиться в суд кассационной инстанции только после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 24.01.2018, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 22.11.2017, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии объективных препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. Нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы не может быть отнесено к таким препятствиям.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на обжалование судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (частью 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Бест Фиш" реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный АПК РФ срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При этом согласно части 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Бест Фиш" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 22.11.2017 по делу N А59-3260/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

И.Ф. Кушнарева