Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2018 г. N Ф03-1512/18 по делу N А51-20004/2015

г. Хабаровск

23 мая 2018 г.

А51-20004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

на решение от 16.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018

по делу N А51-20004/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон"

о взыскании 5 806 267 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Градстройгрупп" (ОГРН - 1132543008300; далее - ООО "Градстройгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" (ОГРН - 1072536014968; далее - ООО "Владкон", ответчик) о взыскании 5 806 267 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 23/03-15/2 от 23.03.2015.

Решением суда от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования удовлетворены частично на 2 299 295 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Градстройгрупп" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявитель не оспаривается объем работ, выполненный подрядчиком на объекте согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N 059/17 от 02.08.2017. При этом выражает свое несогласие с примененной экспертом методикой определения договорной стоимости (в процентом соотношении цены вида работ от общей твердой цены договора подряда). Считает, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ по устройству конструкций здания до отметки 0.000 как отдельных видов работ, в связи чем не имеется оснований для расчета стоимости этих работ пропорционально стоимости данного этапа работ в составе твердой цены договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением от 08.05.2018 рассмотрение кассационной жалобы предприятия откладывалось на 16 часов 00 минут 21.05.2018 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.03.2015 между ООО "Градстройгрупп" (подрядчик) и ООО "Владкон" (заказчик) заключен договор подряда N 23/03-15/2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству двух многоэтажных многоквартирных жилых домов в полном объеме и содержании, определенном утверждённой проектной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора его твердая цена, определяемая на весь срок исполнения договора и не подлежащая изменению в одностороннем порядке, составила 23 500 000 руб. (в том числе НДС 18%).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора срок начало работ установлен с 01.04.2015.

Срок окончания возведения объекта строительства, сроки начала и окончания отдельных видов работ на объекте строительства, а также сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определены сторонами в поэтапном графике производства работ (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора установлено, что подрядчик не позднее 5 дней с момента окончания работ представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в отпечатанном виде в 3 экземплярах, а также предоставляет надлежаще заверенные копии счетов-фактур или накладных на материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, исполнительную документацию в соответствии с РД-11-02-2006 по выполненным работам (включая журнал учета выполненных работ по форме КС-6а), акт о приёмке-передаче материалов и оборудования подрядчика в монтаж по форме N М-15, счёт-фактуру на оплату выполненных работ (согласно Приложению N 2).

На основании пунктов 5.6 и 5.7 договора расчёт производится поэтапно после полного завершения очередного этапа работ по договору. Обязанность по осуществлению платежа считается исполненной с момента поступления денежных средств на счет получателя платежа либо с момента получения другой стороной заявления о зачете встречного однородного требования (полностью или частично).

В соответствии с пунктами 10.12, 10.13, 10.15 договора при расторжении договора подрядчику выплачивается стоимость фактически выполненных работ, незавершенная работа передается заказчику. Стороны производят сверку по взаиморасчетам, а затем в течение 90 дней должны осуществить все расчеты.

16.07.2015 заказчик письмом N 176 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения этапов работ по строительству объекта.

Ранее (10.07.2015) по акту приёма-передачи N 10/07-15/4 подрядчик передал строительную площадку заказчику.

29.08.2015 в числе прочих документов с сопроводительным письмом N 10 от 28.08.2015 подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2015 за период с 23.03.2015 по 08.07.2015, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.07.2015 на общую сумму 5 806 267 руб.

Данные формы учета заказчиком не подписаны, в адрес подрядчика не возвращены, оплата работ не произведена, что послужило основанием обращения ООО "Градстройгрупп" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При разрешении возникшего спора суды обеих инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Факт расторжения договора подряда от 23.03.2015 N 23/03-15/2 ввиду одностороннего отказа заказчика от сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, установлен судами и не оспаривается сторонами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

По доводам ООО "Градстройгрупп" до расторжения договора подряда от 23.03.2015 N 23/03-15/2 обществом выполнены работы на общую сумму 5 806 267 руб., однако работы не приняты заказчиком и оставлены без оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ, суд по ходатайству ООО "Владкон" в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭкспериза" в лице эксперта Овсянниковой Татьяны Григорьевны.

По результатам экспертного исследования получено заключение N 059/17 от 15.08.2017, по которому предусмотренные договором работы на объекте выполнены подрядчиком частично. Договорная стоимость фактически выполненного обществом объема, исходя из общей твердой цены договора и цены отдельных этапов работ, составляет 3 776 743 руб. Часть работ выполнена с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов составляет 244 426 руб.

С учетом имевшего место одностороннего отказа заказчика от договора подряда от 23.03.2015 N 23/03-15/2 суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело заказчиком документы (акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты приемки-передачи формы М-15, накладные), пришли к выводу, что при определении стоимости выполненных работ следует учесть перечисление подрядчику авансовых платежей в сумме 600 000 руб. и передачу давальческих материалов на 633 021 руб. 90 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на 3 776 743 руб. и наличии на стороне ответчика задолженности по их оплате в размере 2 299 295 руб. 10 коп. с учетом авансирования, предоставления давальческого сырья и некачественности части работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов.

Доводы заявителя, касающиеся неверного определения экспертом действительной стоимости выполненных работ, подлежат отклонению.

По правилам статьи 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

В силу статей 64, 82, 86 АПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из статей 307, 309, главы 37 ГК РФ, спорное обязательство вытекало из договора подряда, в связи с чем экспертное заключение по определению стоимости выполненных подрядчиком объемов работ должно соответствовать не только требованиям закона, но и договора, в частности условиям о порядке определения твердой цены.

Вопреки позиции кассатора, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу подрядчика стоимости выполненного объема работ, определенной базисно-индексным методом с использованием территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕР-2001) с переводом в цены по состоянию на 2 квартал 2015 года, поскольку данный механизм определения стоимости работ противоречит согласованным в договоре условиям о цене и порядке ее формирования.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер и порядок определения цены работ по устройству конструкций здания до отметки 0.000 не согласовывались условиями договора подряда от 23.03.2015 N 23/03-15/2, данные работы не входят в общую твердую цену договора, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании условий данной сделки (статья 431 ГК РФ).

Возможная убыточность для подрядчика взятых на себя договорных обязательств для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет и представляет собой предпринимательский риск общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А51-20004/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева