Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2018 г. N Ф03-2124/18 по делу N А51-14162/2017

г. Хабаровск

01 июня 2018 г.

А51-14162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности от 19.04.2018 N 05-30/80;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг"

на решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018

по делу N А51-14162/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг"

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" (ОГРН 1025201758471, ИНН 5249046147, место нахождения: 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул.Ватутина, 31А, 25, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/010217/0003495 (далее - ДТ N 3495).

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, в удовлетворении заявленного декларантом требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что им при таможенном декларировании были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу. Как настаивает декларант, в структуру таможенной стоимости включена общая стоимость по инвойсу (297 052,92 руб.) и стоимость морского фрахта (11 620,46 руб.), а сам по себе товар, ввозимый по ДТ N 3495, перевозился в одном из трех 40-футовых контейнеров, общая стоимость перевозки которых составила 193 562,09 руб. Кроме того, заявитель жалобы несогласен с источником ценовой информации, примененным таможней при корректировке таможенной стоимости. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, окружной суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что во исполнение внешнеэкономического контракта от 31.08.2016 N TCT-353/16Д на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях поставки FOB Xiamen ввезен товар "домкрат ромбический", в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 3495. Таможенная стоимость указанного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в подтверждение чего представлен соответствующий пакет товаросопроводительных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможней с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 01.02.2017, которым обществу предложено в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 04.03.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 3495, в том числе документы, подтверждающие величину транспортных расходов.

Письмом от 10.02.2017 декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 25.03.2017, исходя, в том числе, из неподтверждения расходов по транспортировке товара, приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в удовлетворении заявленного требования отказал, признав оспариваемое решение таможни законным.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

При этом суды правомерно и обоснованно руководствовались положениями статей 64-68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядком осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу положений пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. При этом, как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, таможенный орган, должен предоставить декларанту такую возможность.

Как подтверждается материалами дела и установлено судами, основанием для проведения таможней дополнительной проверки явилось выявление с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающихся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

В этой связи, по верным суждениям судебных инстанций, таможня, исходя из возникших у нее сомнений относительно достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, обоснованно решением о проведении дополнительной проверки от 01.02.2017 запросила у общества в срок до 04.03.2017 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в том числе, экспортную декларацию, прайс-лист, пояснения о физических характеристиках товара, а также документы, подтверждающие сведения о фактических расходах на доставку товаров до границы Российской Федерации, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Между тем, как установили суды, декларант ни при подаче ДТ N 3495, ни в ходе дополнительной проверки не представил документы, подтверждающие величину расходов по перевозке товара до места прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения императивно установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 этой же статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Исходя из того, что товар, задекларированный по ДТ N 3495, ввезен обществом на условиях поставки FOB, к стоимости сделки, как обоснованно указали суды, должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

Судебными инстанциями установлено, что декларант в графе 17 ДТС-1 заявил о 11 620,46 руб. транспортных расходов, включив последние в таможенную стоимость.

Между тем, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, документы, представленные в таможенный орган в подтверждение вышеуказанных транспортных расходов (счет на оплату от 30.01.2017 N 491 на 3 270 долларов США, платежное поручение от 08.02.2017 N 505 на 193 562,09 руб., акты от 31.01.2017 NN 923, 924), суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о неподтверждении названными документами понесенных обществом расходов на доставку товара в заявленной сумме.

Поскольку никаких пояснений относительно того, каким образом получена сумма 11 620,46 руб., обозначенная в графе 17 ДТС-1, декларантом ни в таможенный орган, ни при рассмотрение дела в судах не представлено, суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 3 статьи 5 Соглашения, верно указали о невозможности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и, следовательно, о законности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 25.03.2017.

Окружной суд, соглашаясь с названным суждением судов, также учитывает, что декларанту в установленном порядке таможня предоставляла реальную возможность устранить обозначенный выше признак недостоверного декларирования таможенной стоимости, вместе с тем общество таким правом не воспользовалось; исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения таможни от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 3495.

Довод подателя кассационной жалобы о достаточности представленных при таможенном декларировании документов для цели определения таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 3495 товаров по первому методу заявлен без учета положений пункта 3 статьи 5 Соглашения в части, касающейся необходимости документального подтверждения дополнительных начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, транспортных расходов.

Таможенная стоимость ввезенного по ДТ N 3495 товара определена таможенным органом с применением шестого метода при надлежащем обосновании невозможности применения предыдущих методов. Корректность избранного таможней источника ценовой информации судами проверена.

В целом все доводы декларанта по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Отсылка подателя жалобы на судебный акт по делу N А51-19055/2017 Арбитражного суда Приморского края во внимание судебной коллегией не принимается, так как обстоятельства данного дела отличны от настоящего

Поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., она подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 22.02.2018 по делу N А51-14162/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез Трейдинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 17.04.2018 N 49973.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова