Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2018 г. N Ф03-2028/18 по делу N А73-4488/2017

г. Хабаровск

04 июня 2018 г.

А73-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: Каун О.А. - представитель по доверенности от 29.12.2017 N 02-11/13210

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

на решение от 22.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018

по делу N А73-4488/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья А.В.Бутковский, в апелляционном суде судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, Е.В.Гричановская

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер"

о взыскании 315 764,04 руб.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, ИНН 2721215327, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76, далее - МИЗИП) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее - Департамент) о взыскании 256 095 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка под размещение рекламной конструкции по договору от 16.04.2012 N 20951, 59 669,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2012 по 16.11.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение "Хабаровское управление автомобильных дорог" (далее - КГКУ "Хабаровскуправтодор") и общество с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (далее - ООО "Восток Мастер").

Решением суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверной квалификации судами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в качестве договора аренды земельного участка. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на то, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (не признанного в установленном порядке недействительным) не нарушает прав собственника на земельный участок; что размещение рекламных конструкций на территории городского округа производилось с согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ "Хабаровскуправтодор" в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа.

В судебном заседании представитель Департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, поддержал доводы, приведенные в ней.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 16.04.2012 между Департаментом и ООО "РТ" (впоследствие замененного на ООО "Восток Мастер") (рекламораспространитель) заключен договор N 20951 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имущество г. Хабаровска и земельных участках. Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора тип рекламной конструкции - стендовая, размер информационного поля 3,0 м на 6,0 м, количество сторон 2, площадь информационного поля 54 кв. м, площадь рекламного изображения 54 кв. м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции: ул. Воронежская - ул. Трехгорная.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на момент его заключения сумма платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в год составляет 53 460 руб.

Департаментом выдано разрешение на установку ООО "Восток Мастер" рекламной конструкции, которое распоряжением от 16.11.2016 N 990 аннулировано.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, МИЗИП указало на то, что спорная рекламная конструкция размещена на земельном участке, находящемся в краевой собственности, при этом собственник своего согласия на размещение данного объекта не давал, предъявленная к Департаменту претензия от 16.02.2017 исх. N 1-11-1607 оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Департамента неосновательного обогащения и процентов, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 N 37-пр, Министерство является специально уполномоченным органом исполнительной власти Хабаровского края в сфере управления и распоряжения краевой государственной собственностью, обеспечивающим координацию деятельности отраслевых органов исполнительной власти края по вопросам управления краевой государственной собственностью.

Исследовав обстоятельства спора, суды выявили, что собственником земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция ООО "Восток Мастер" по договору от 16.04.2012 с Департаментом, является Хабаровский край; полномочия по распоряжению земельным участком осуществляет МИЗИП. При этом, учитывая, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа от 16.04.2012 N 20951 заключен в отсутствие волеизъявления собственника земельного участка, на котором размещена спорная конструкция, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае договор является ничтожным в силу статей 168, 608 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отсутствие правомочий по распоряжению не принадлежащим ему имуществом (земельный участок) ответчик предоставил ООО "Восток Мастер" за плату место для установки рекламной конструкции и получил от такой деятельности доход.

На этом основании суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу в размере денежных средств, полученных им от ООО "Восток Мастер" во исполнение договора от 16.04.2012, и, как следствие, удовлетворили иск. Размер полученного Департаментом неосновательного обогащения установлен судами по выписке из лицевого счета о перечислении Департаменту платежей ООО "Восток Мастер" в общей сумме 256 095 руб.

С учетом установленного факта незаконности пользования денежными средствами органом местного самоуправления в исковой период (с 16.11.2012 по 16.11.2016) суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Департамента также процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с нормами статей 395, 1107 (часть 2) ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный МИЗИП по 16.11.2016 по правилам статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Поддерживая выводы судов о правомерности взыскания неосновательного обогащения с ответчика, как лица, заключившего договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получавшего платежи за пользование объектом от арендатора, суд округа находит их соответствующими нормам статей 303, 1102, 1107 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не нарушает прав собственника на земельный участок; о том, что размещение рекламных конструкций на территории городского округа производилось с согласия титульного владельца земельного участка - КГКУ "Хабаровскуправтодор" в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа, не имеют правового значения и не принимаются во внимание судом округа, поскольку не исключают обязанности ответчика возвратить полученные доходы от сдачи имущества в аренду в силу статьи 303 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу N А73-4488/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова