Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2018 г. N Ф03-2447/18 по делу N А51-27500/2015

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А51-27500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от МУП "Находка-Водоканал" города Находки: Карпелева Н.А., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016;

от КГУП "Примтеплоэнерго": Карасева А.С., представитель по доверенности б/н от 20.12.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки, краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 12.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018

по делу N А51-27500/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции - судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки

о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал"; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, г. Находка, ул. Михайловская, 103) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А51-27500/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2016 исковое требование удовлетворено. Суд обязал заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021 в редакции КГУП "Примтеплоэнерго".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 решение суда от 12.12.2016 изменено. Суд апелляционной инстанции признал исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" о понуждении МУП "Находка-Водоканал" заключить договор водоснабжения и водоотведения законными и, приняв во внимание необходимость соблюдения соответствия условий договора действующему законодательству, а также баланса интересов сторон, подлежащими требования удовлетворению частично на условиях истца и частично на условиях ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам КГУП "Примтеплоэнерго" и МУП "Находка-Водоканал".

В обоснование своей правовой позиции КГУП "Примтеплоэнерго" указало на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части обязания МУП "Находка-Водоканал" заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с КГУП "Примтеплоэнерго" с Приложениями N 2а, 2б, 2в (акты разграничения эксплуатационной ответственности) в редакции МУП "Находка-Водоканал". Полагает, что в рамках настоящего дела доказано отсутствие оснований для возложения на КГУП "Примтеплоэнерго" обязанности по эксплуатации спорных водопроводных и канализационных сетей; предприятие не является владельцем указанных сетей, что исключает право суда определять границу эксплуатационной ответственности в редакции ответчика. Считает, что при отсутствии документов, подтверждающих факт владения предприятием наружными сетями водоснабжения и водоотведения, спорные сети являются бесхозяйными. Указывает на то, что ответчиком не опровергнуто письменными доказательствами, что спорные участки наружных сетей водоснабжения и водоотведения на балансе истца не числятся, последним не обслуживаются, а также находятся за пределами принадлежащих истцу зданий и используемых им земельных участков. В связи с чем полагает, что суд необоснованно возложил обязанность по обслуживанию не принадлежащих предприятию сетей, собственник или иной владелец которых неизвестен, определив место исполнения обязательств и границей экплуатационной ответственности сторон точку, находящуюся на значительном удалении от объектов (зданий), владельцем которых является КГУП "Примтеплоэнерго". Выражает несогласие с выводом суда, основанного на письме администрации Находкинского городского округа от 28.12.2015 N 1-31-3061 и пояснениях ответчика, согласно которым стоимость спорных сетей входила в первоначальную балансовую стоимость здания, а сети эксплуатировались истцом вместе с котельными и центральными тепловыми пунктами для осуществления производственной деятельности как единый имущественный комплекс. Просит постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части изменить, принять Приложения N 2а, 2б, 2в (акты разграничения эксплуатационной ответственности)в редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 N 3/0021. Ссылается на судебную практику.

МУП "Находка-Водоканал" в своей кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, в обоснование правовой позиции указывая на то, что проект договора N 3/0021 в редакции КГУП "Примтеплоэнерго" не соответствует условиям Единого типового договора, отсутствует ряд существенных условий, без которых договор не может считаться заключенным. Полагает, что судом апелляционной инстанции принят невыполнимый судебный акт, поскольку ответчик обязан заключить договор с истцом, которого не существует в юридической природе (отсутствует в резолютивной части постановления номер договора). Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что требования истца сформулированы как понуждение к заключению договора N 3/0021, а не как урегулирование разногласий, следовательно, ввиду несоответствия проекта договора N 3/0021 требованиям действующего законодательства в удовлетворении иска следует отказать. Обращает внимание на то, что между сторонами имеется заключенный и действующий договор на водоснабжение и водоотведение N 1075 и взаимоотношения сторон носят договорной характер. Приводит судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" выражает несогласие с позицией КГУП "Примтеплоэнерго".

В своем отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в ее удовлетворении в части несогласия с обжалуемыми судебными актами МУП "Хаходка-Водоканал".

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители МУП "Находка-Водоканал" и КГУП "Примтеплоэнерго" поддержали изложенные позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГУП "Примтеплоэнерго" письмом от 25.08.2015 N 3778/0021 направило в адрес МУП "Находка-Водоканал" заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

МУП "Находка-Водоканал", получив данную заявку 27.08.2015, не отреагировало на нее, в связи с чем истец 21.10.2015 направил ответчику оферту договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021.

МУП "Находка-Водоканал" подписанный договор либо протокол разногласий к нему в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" не направило.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В противном случае не будет достигнута цель обращения истца в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обязал МУП "Находка-Водоканал" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения заключить с КГУП "Примтеплоэнерго" договор холодного водоснабжения и водоотведения за N 3/0021 в редакции КГУП "Примтеплоэнерго".

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела по правилам главы 34 АПК РФ решение суда первой инстанции изменил исходя из нижеследующего.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с единым типовым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Проанализировав представленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 3/0021 на предмет соответствия Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения (далее - ЕТД, единый типовой договор), суд апелляционной инстанции признал обоснованной и не противоречащей нормам действующего законодательства предложенную МУП "Находка-Водоканал" редакцию приложений N 2а, 2б, 2в (акты разграничения эксплуатационной ответственности) к спорному договору. При этом апелляционным судом приняты условия, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, подпунктах "а-о, р" пункта 10, подпунктах "а-г, е" пункта 11, подпунктах "а-д, ж-с" пункта 12, пунктах 13 - 16, 18, подпунктах "б-д" пункта 19, пунктах 20 - 22, 24, 25, 27 - 44, 46 - 57 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 N 3/0021, а также изложенные в пунктах 4, 7, 8, 9, подпунктах "о, п" пункта 10, подпункта "д" пункта 11, подпункта "т" пункта 12, подпунктах "у, ф" пункта 14, пункта 17, подпункта "а" пункта 19, пунктах 24, 29, 31 - 34, 45, абзаца второго пункта 64 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645. Кроме того, апелляционным судом приняты условия Приложений N 1а, 1б, 1в (акты разграничения балансовой принадлежности), N 3 (сведения о режиме подачи холодной воды), N 4 (режим приема сточных вод), N 5 (сведения об узлах учета и приборах учета воды и местах отбора проб воды, сточных вод) в редакции договора холодного водоснабжения и водоотведения от 19.10.2015 N 3/0021.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности МУП "Находка-Водоканал" сетей водоснабжения от наружных стен котельных и сети водоотведения от внешней стены колодца на праве собственности или ином вещном праве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности результаты обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в прокуратуру города Находка о проведении проверки по вопросу наличия на территории Находкинского городского округа бесхозяйных участков водопроводных и канализационных сетей (письмо от 03.11.2015 N 7-3-2015/10718 (т.2, л.д.121-122), письмо администрации Находкинского городского округа от 28.12.2015 N 1-31-3061 "О рассмотрении представления", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наружные сети котельных, как отдельные объекты инженерной инфраструктуры не формировались, являются неотъемлемой технологической частью котельных и центральных тепловых пунктов в г. Находка и эксплуатировались КГУП "Примтеплоэнерго" вместе с котельными и центральными тепловыми пунктами для осуществления производственной деятельности, как единый имущественный комплекс. При этом абонент (КГУП "Примтеплоэнерго") ни при оформлении заявки на заключение единого договора водоснабжения и водоотведения, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций не представил документы, указанные в подпунктах "г", "д" пункта 17 Правил N 644, а именно: документы, подтверждающие подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения на законных основаниях; копии технической документации на установленные приборы учета воды, сточных вод, подтверждающей соответствие таких приборов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены результаты обследования объектов истца и принято во внимание, что границы эксплуатационной ответственности по большей части спорных объектов КГУП "Примтеплоэнерго" были определены сторонами в рамках договора от 01.10.2003 N 1075.

Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что эксплуатационная ответственность за участки сетей водоснабжения и водоотведения от врезки в централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения до внешней стены здания котельной и до внешней стены измерительного колодца на территории котельной подлежит возложению на истца, как абонента и владельца котельных и центральных тепловых пунктов, в связи с чем, акты разграничения эксплуатационной ответственности, являющиеся Приложениями N 2а, 2б, 2в к договору N3/0021, следует принять в редакции МУП "Находка-Водоканал", у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 421, 422, 445, 446, 534, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13, пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 18, подпунктом "и", "ж" пункта 21, подпуктом "ж", "з" пункта 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Возражения КГУП "Примтеплоэнерго", изложенные им в кассационной жалобе, оценивались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Довод жалобы МУП "Находка-Водоканал" относительно того, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор N 3/0021 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца, а суд апелляционной инстанции принял решение об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения без ссылки на конкретный договор в резолютивной части постановления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из мотивировочной части постановления неясностей, относительно какого конкретно договора рассматривался спор, не установлено. Его же довод о том, что спорные условия договора изложены не в соответствии с Единым типовым договором также подлежат отклонению, поскольку противоречат резолютивной части постановления апелляционного суда.

Поскольку постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены постановления от 13.03.2018 (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, то судебный акт подлежит оставление без изменения, а кассационные жалобы МУП "Находка-Водоканал" и КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с МУП "Находка-Водоканал", учитывая, что последнему при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А51-27500/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н.Захаренко И.А.Тарасов