Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2018 г. N Ф03-1422/18 по делу N А73-8278/2017

г. Хабаровск

06 июня 2018 г.

А73-8278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: А.А. Пешковой по доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: А.С. Тупикина по доверенности от 11.07.2017 от 11.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум"

на решение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018

по делу N А73-8278/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л. Малашкин; в суде апелляционной судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев;

по иску общества с ограниченной ответственностью МП "Ангара" (ОГРН 1163850052299, ИНН 3812118097; место нахождения: 664017, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Левитана, д.12, кв. 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (ОГРН 1132721004184, ИНН 2721202448; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Синельникова, д.1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "АЛАР", публичное акционерное общество "Мегафон"

о взыскании 2 441 469 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МП "Ангара" (ООО МП "Ангара") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сурсум" (ООО "СК "Сурсум") о взыскании неустойки 2 441 469 руб. за период с 14.10.2014 по 20.02.2017.

Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Мегафон" (ПАО "Мегафон") и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛАР" (ООО "СК "АЛАР").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, иск удовлетворен с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 610 367,25 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СК "Сурсум" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт или отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами допущена ошибка в правой оценке положительного заключения экспертной организации N 0342/15-Центр МИР ТИ-1027/24 по проектной документации, а именно тот факт, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнены ответчиком 20.05.2015; акт о приемке в эксплуатацию объекта капитального ремонта свидетельствует об окончании строительно-монтажных работ 31.05.2014; акт приема-передачи исполнительной документации подписан ПАО "Мегафон" 10.07.2014; начисление пени после 31.05.2014 создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за выполненные обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу ООО МП "Ангара" выразило несогласие по доводам, изложенным в ней, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "МП "Ангара" и ООО "СК "Сурсум" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ПАО "Мегафон", ООО "СК "АЛАР", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СК "АЛАР" (заказчик) и ООО "СК "Сурсум" (подрядчик) 25.09.2013 заключен договор подряда N СК/09/13 на выполнение работ модернизации магистральной волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) ОАО "Мегафон" на участке: Чита - Свободный в соответствии с нормативно-техническими требованиями ОАО "Мегафон" на территории Дальневосточного филиала ОАО "Мегафон".

По условиям договора подрядчик (в соответствии со свидетельствами СРО о допуске к проведению соответствующих работ по проектированию от 11.09.2013 N 0099-2013-2721202448-П-137, о допуске к проведению соответствующих работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту от 11.09.2013 N 0293-2013-2721202448-С-154) обязался выполнить работы, связанные с реконструкцией ВОЛС на основании заказов на производство работ, являющихся неотъемлемой частью договора, и передать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 1.3 договора виды работ (неисчерпывающий перечень) приведены в приложении N 2 к договору.

Конкретный перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в заказах, подписываемых сторонами в соответствии с формами, изложенными в приложениях к договору.

Между сторонами 25.09.2013 подписан Заказ N 1-АРО-КОМПЛЕКС на комплексное выполнение работ по объекту.

В соответствии с пунктом 1.1 Заказа подрядчик обязуется провести комплекс работ по модернизации объекта, включая работы:

- предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту;

- строительно-монтажные работы по объекту;

- работы по установлению и регистрации охранной зоны линии связи (объекта).

Работы относятся к следующему объекту: ВОЛС Чита - Свободный, участок НРП Шимановск-НРП Свободный (56,421 км), Амурская область.

Пунктом 2.1 Заказа стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости работ, протокола согласования договорной цены строительно-монтажных работ (приложение N 1 к договору) и составляет 15 112 680, 81 руб. НДС в размере 18% составляет 2 720 282, 55 руб.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Заказа предпроектные, землеустроительные, проектно-изыскательские работы по объекту выполняются в срок с 26.09.2013 по 30.11.2013; строительно-монтажные работы по объекту - с 15.10.2013 по 30.11.2013; работы по установлению охранных зон - с 26.09.2013 по 31.05.2014.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в заказе, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 Приложения N 2 к договору от 25.09.2013 N СК/09/13 получение положительного заключения экспертизы ФГУ "Центр МИР ИТ" является заключительным этапом выполнения работ по восстановлению исполнительной, рабочей, проектной документации по объекту.

В феврале 2015 года в адрес ООО "СК "АЛАР" поступило экспертное заключение N 0342/15-Центр МИР ИТ-1027/24 по проектной документации, выполненное ФГБУ "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий", датированное 20.02.2015.

В силу пункта 5.4.1.1 договора 70% от стоимости Заказа оплачивается заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи документации по предпроектным, землеустроительным, и проектно-изыскательским работам по объекту, акта приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и предоставления счета-фактуры.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения подрядчиком данных документов заказчику.

ООО "СК "АЛАР" направило в адрес ООО "СК "Сурсум" 13.10.2014 претензию с требованием в кратчайшие сроки выполнить работы, предусмотренные Заказом N 1-АРО-КОМПЛЕКС, а также на основании пункта 6.7 договора заявило о зачете суммы пени за просрочку выполнения работ, начисленную по состоянию на 13.10.2014 в размере 5 653 049, 39 руб., в счет будущих оплат по договору.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору и Заказу N 1-АРО-КОМПЛЕКС ООО "СК "АЛАР" в дальнейшем начислило неустойку, начиная с 14.10.2014 по 16.01.2017 в размере 2 441 469 руб., право требования которой передало ООО МП "Ангара" (цессионарий) 16.01.2017 по договору уступки права требования.

ООО МП "Ангара" 04.04.2017 направило в адрес ООО "СК "Сурсум" претензию с требованием в добровольном порядке погасить сумму неустойки в размере 2 441 469 руб. в течение 30 дней с момента получения претензии с приложением копии договора уступки права требования от 16.01.2017.

Основание для обращения ООО МП "Ангара" послужило оставление претензии без удовлетворения.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 6.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в заказе, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости данных работ за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-13640/2015 о взыскании основного долга в размере 5 008 379, 35 руб., пени в размере 639 586, 55 руб., пени в размере 500 837, 93 руб., имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт отсутствия доказательств сдачи выполненных работ ООО "СК "Сурсум" по договору от 25.09.2013 N СК/09/13 заказчику - ООО "СК "АЛАР"

Право на взыскание с ООО "СК "Сурсум" неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО "СК "АЛАР") по договору от 25.09.2013 N СК/09/13 с момента истечения срока окончания работ.

ООО "СК "АЛАР" реализовало право, предусмотренное пунктом 6.7 договора, на удержание с подрядчика суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ за период до 13.10.2014 (включительно) в размере 5 653 049,39 руб. в счет предстоящих платежей по договору.

За период с 14.10.2014 по 20.02.2015 (дата получения положительного заключения по проектной документации) ООО "СК "АЛАР" начислило подрядчику неустойку в размере 2 320 047 руб., исходя из стоимости предпроектных, землеустроительных, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (17 685 954 руб. с учетом НДС), и за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 начислило неустойку в размере 121 422 руб., исходя из стоимости работ по установлению охранных зон (147 009 руб. с учетом НДС). Размер неустойки за период с 14.10.2014 по 16.01.2017 составил 2 441 469 руб.

Право требования уплаты неустойки взыскиваемой неустойки у ООО МП "Ангара" возникло на основании договора уступки права требования от 16.01.2017, что соответствует пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А19-13640/2015, признали иск о взыскании 2 441 469 руб. обоснованным.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суды, основываясь на разъяснениях в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 610 367,25 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, в том числе о том, что акт приема-передачи исполнительной документации подписан ПАО "Мегафон" 10.07.2014, являлись предметом рассмотрения в судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, рассматривая и отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что оснований для иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу N А19-13640/2015, и которые могли повлиять на период просрочки, у них отсутствовали. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, поскольку по условиям договора датой сдачи результата работ заказчику - ООО "АлАр" считается подписание акта-приемки результата работ именно заказчиком, сдача работ ПАО "Мегафон" в отсутствие доказательств сдачи работ субподрядчиком (ООО "СК "Сурсум") подрядчику (ООО "СК "АЛАР"), не прекращает исполнение принятой обязанности передать результат работ именно ООО "АлАр".

Доводы ответчика о том, что начисление пени после 31.05.2014 создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация за выполненные обязательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А73-8278/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева