Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2018 г. N Ф03-2439/18 по делу N А51-26745/2017

г. Хабаровск

19 июня 2018 г.

А51-26745/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октагон" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Коплик А.Р., представитель по доверенности от 18.04.2018 N 194 ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

на решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018

по делу N А51-26745/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 27.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары N 10702070/180717/0008528 (далее - ДТ N 8528), и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Октагон" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что таможенным органом и судами обеих инстанций допущено неправильное толкование положений статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) и неверно определен оценочный критерий сравниваемых товаров -количество. Также полагает, что судами нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не исследованы все доводы общества относительно неправильного определения таможней источника ценовой информации, не проверены источники ценовой инстанции, на которые сослался декларант, необоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган, не согласившись с изложенными в ней доводами, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Октагон", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между компанией "BRING TRADING CO., LIMITED" и ООО "Октагон" в адрес последнего на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезен товар - башенный кран стоимостью 81 783,30 долл. США., задекларированный по ДТ N 8528, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 19.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

По результатам дополнительной проверки таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 27.08.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Принимая данное решение, таможенный орган счел, что заявленные обществом при декларировании сведения недостоверны и не устранили возникшие сомнения, поскольку не подтверждены причины значительного отклонения цены декларируемых товаров относительно цен на идентичные (однородные) товары при сопоставимых условиях поставки; не подтвержден факт оплаты ввезенного товара.

Посчитав, что решение таможни является незаконным, ссылаясь на документальное обоснование заявленной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришли к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного по спорной декларации товара.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что стороны внешнеэкономического контракта не согласовали порядок и способ оплаты товара. Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, не позволили таможне идентифицировать платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указаний на иные коммерческие документы, а также не устранили имеющиеся в них противоречия.

Проанализировав сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, сформированной на 28.07.2017, суды установили, что общество производило оплату ввезенного товара платежами, не связанными со стоимостью конкретной товарной партии, поэтому при таможенном оформлении и проведении дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что товар, ввезенный по спорной ДТ, оплачен.

Крое того, одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Как следует из материалов дела, заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара N 1 составил 81 783,3 долл. США/кг, что является самой минимальной стоимостью в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России. Средний уровень цен на товар, однородный товару N 1 по спорной ДТ, по ФТС и ДВТУ составляет от 110 593, 8 долл. США/кг за шт. до 153 000 долл. США за шт.

Соглашаясь с таможенным органом, суды исходили из того, что по результатам применения форм таможенного контроля, сомнения таможенного органа в достоверности и документальной подтвержденности сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, не были устранены. Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Кассационная жалоба общества доводов о несогласии с выводом судов предыдущих инстанций относительно наличия у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 8528, не содержит, поэтому в этой части законность и обоснованность принятых судебных актов судом округа не проверяется.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененный источник ценовой информации (ДТ N 10411080/090617/0009429), сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Не соглашаясь с данным выводом судов, декларант не учел, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган вправе использовать сведения о товарах, относящихся с ввозимыми товарами к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. При этом таможня использует информацию, содержащуюся в соответствующих информационных ресурсах, о совершении таможенных операций в отношении однородных товаров, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости по отношению к спорным товарам.

Обстоятельства неверного определения таможней критериев оценки сравниваемых товаров судами не установлены.

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Ссылка заявителя на то, что отсутствует оценка всех представленных декларантом доказательств и его доводов, подлежит отклонению как несостоятельная. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А51-26745/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова