Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2018 г. N Ф03-2645/18 по делу N А51-4296/2017

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А51-4296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФНС России: Леонтьевой Ю.О. и Брацун А.П. - представителей по доверенностям от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" Гладкова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018(судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу N А51-4296/2017

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23)

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (ИНН 2536143734, ОГРН 1042502958299, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, д. 3) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 14.03.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа "Транзит-ДВ" (далее - Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением арбитражного суда от 09.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В. Определением от 06.04.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 04.10.2018.

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должником Гладкова И.В. по заключению им договора с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Престо" (далее - ООО "Престо").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, жалоба удовлетворена - действия временного управляющего Гладкова И.В. по заключению договора с ООО "Престо" признаны неправомерными.

В кассационной жалобе, принятой к производству суда округа, арбитражный управляющий Гладков И.В. просит определение от 07.02.2018 и постановление от 12.04.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в жалобе уполномоченного органа. Неверным считает данное судами токование статьи 70 Закона о банкротстве, в частности суд первой инстанции поставил обоснованность привлечения специалиста в зависимость от необходимости проведения обязательного аудита должника; отмечает, что названная норма императивно не устанавливает обязанность управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника. Ссылается на аккредитацию общества "Престо" при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий (в подтверждение аккредитации с жалобой представлены свидетельства с датами от 10.01.2017 и от 10.01.2018). Возражая по выводу судебных инстанций о возможности арбитражного управляющего самостоятельно провести финансовый анализ и настаивая на обоснованности привлечения специалиста, указывает на необходимость анализа объема документов (договоры, бухгалтерский учет и первичная бухгалтерская документация) при наличии специальных познаний, выходящих за рамки программы подготовки управляющего. Полагает подлежащим применению к спору пункт 3 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающий право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе для осуществления своих полномочий других лиц, в отсутствии запрета на это нормами закона и со стороны кредиторов (такой запрет не был установлен). Привлечение специалиста считает осуществленным в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит ряд доводов, а именно: апелляционный суд, сделав противоположный суду первой инстанции вывод относительно обязательности аудита, оставил определение без изменения; судами не исследованы факты проведения аудитором (привлеченной ООО "Престо" аудиторской компанией) достоверности бухгалтерской и финансовой отчетности должника, при этом цель, для достижения которой необходимо привлечения аудитора, в настоящем случае достигнута; апелляционный суд вышел за пределы заявленных в жалобе на действия арбитражного управляющего требований, сделав выводы относительно соответствия ООО "Престо" требованиям, предъявляемым к аудиторским организациям, в то время как ООО "Престо" аудиторской организацией не является и в этой связи такую организацию привлекло по договору оказания услуг. В связи с тем, что обстоятельства привлечения аудитора к проведению достоверности отчетности должника судом первой инстанции не исследовались, просит приобщить к делу документы в копиях - договор от 17.07.2017 N 1-м между ООО "Престо" и аудитором, акт от 05.09.2017 N 34/1 о возмездном оказании аудиторских услуг по упомянутому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает выводы судебных инстанций обоснованными, сделанными с учетом объема и сложности проведенной в рамках настоящего дела работы с участием привлеченного лица, принимая во внимание сферу деятельности должника и перечень принадлежащего ему имущества. Отмечает, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для сопровождения процедуры банкротства должника привело к увеличению текущих расходов (на оплату вознаграждения привлеченному лицу) и уменьшению доли конкурсной массы, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

В заседании суда кассационной инстанции представители ФНС Росси высказались в поддержку обжалуемых судебных актов согласно отзыву, пояснили, что арбитражный управляющий Гладков И.В. в рамках другого дела о банкротстве самостоятельно проводил анализ финансового состояния должника при том, что объем документации превышал представленный по настоящему делу. Арбитражный управляющий Гладков И.В. в судебное заседание не прибыл и своего представителя не направил.

Документы, приложенные к кассационной жалобе (свидетельства об аккредитации) и дополнению к кассационной жалобе (договор от 17.07.2017 и акт от 05.09.2017), суд округа определил возвратить подателю вместе с копией итогового постановления, учитывая, что приобщение новых документов в суде третьей инстанции, с учетом закрепленных в статье 286 АПК РФ пределов рассмотрения, не допускается.

Проверив законность определения от 07.02.2018 и постановления от 12.04.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с дополнениями, отзыва на нее и выступления участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относятся уполномоченные органы, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункты 1 и 3).

По смыслу данных норм прав, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае, как указано выше, уполномоченным органом обжалованы действия временного управляющего Обществом, выразившиеся в заключении им договора с привлеченным специалистом ООО "Престо".

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N91) разъяснено - при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что для исполнения своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения временный управляющий Обществом Гладков И.В. привлек исполнителя - ООО "Престо", заключив с ним договор на оказание услуг от 07.04.2017 N 3. По условиям этого договора исполнитель обязался оказать услуги, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору, по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника. Оплата услуг исполнителя осуществляется за счет средств должника, на условиях почасовой оплаты, стоимость одного часа зависит от квалификации специалиста исполнителя и определена в приложении N 2 к договору, в этом приложении значатся специалисты следующих квалификаций - руководитель проекта, старший юрист, экономист, помощник арбитражного управляющего.

Договор сторонами исполнялся - на основании представленного исполнителем отчета сторонами подписан акт от 31.07.2017 N 1 об оказании услуг, стоимость которых составила 285 450 руб.

Суды, проанализировав перечень предусмотренных договором услуг и услуг, фактически отказанных согласно отчету исполнителя, пришли к выводу о том, что их содержание не выходит за пределы комплексных знаний, которые получает арбитражный управляющий в ходе специальной подготовки. Также суды, проверив объем проделанной работы, не нашли его чрезмерным и требующим помощи привлеченного лица, указали на наличие у временного управляющего реальной возможности самостоятельно выполнить соответствующие действия.

В этой связи в судебных актах, в частности, отмечено, что специалисты привлеченной организации готовили отзывы на требования кредиторов (в деле заявлено шесть требований), при этом отзывы однотипны и не привели к опровержению требований; также осуществили работу по подготовке и проведению анализа финансового состояния должника, по подготовке заключения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом анализ проведен на основании имеющейся документации должника за 2014-2017 годы без проверки достоверности документов бухгалтерского учета.

Также суды учли отсутствие в деле доказательств, подтверждающих производственные особенности должника, объективно препятствующие проведению необходимых мероприятий непосредственно временным управляющим; приняли во внимание официальную информацию об основной деятельности должника - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; указали на незначительный объем имущества в собственности должника - два объекта недвижимости (помещение в здание и право аренды земельного участка), находящиеся в залоге у банка.

Таким образом, не доказана необходимость привлечения в настоящем деле о банкротстве в процедуре наблюдения организации для выполнения функций временного управляющего, возложенных на него в силу статей 66, 67 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указано в судебных актах, привлечение специализированной организации для обеспечения деятельности временного управляющего привело к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве Общества, что повлияло в сторону уменьшения на размер конкурсной массы и снизило вероятность погашения кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам.

На основании установленного вывод судебных инстанций о неправомерности действий временного управляющего Гладкова И.В. по заключению договора с ООО "Престо" следует признать обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами статьи 70 Закона о банкротстве не принимаются. Данная норма, определяя цель проведения анализа финансового состояния должника и случаи привлечения аудитора, не устанавливает обязанность управляющего лично проводить анализ финансового состояния должника, на что правильно указывает заявитель жалобы. Однако привлечение специалиста (специализированной организации) с оплатой его (её) услуг за счет должника должно иметь место лишь при объективной потребности в этом, диктуемой целями процедуры и интересами должника и его кредиторов. В данном случае необходимость привлечения ООО "Престо" по договору, предусматривающему оплату услуг за счет средств должника, не подтверждена.

Необходимость специальных познаний, выходящих за рамки профессиональной подготовки арбитражного управляющего и отсутствующих у него, вопреки приведенному в кассационной жалобе доводу, ничем не подтверждена. Также не подтвержден объем необходимой в процедуре работы, соотносящейся с условиями заключенного договора.

Статья 24 Закона о банкротстве, на применении пункта 3 которой настаивает арбитражный управляющий, утратила силу. Аналогичное указанному пункту право арбитражного управляющего (привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника) закреплено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Эта норма, примененная судами двух инстанций при разрешении спора, наделяя управляющего соответствующим правом, не освобождает его от обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вне зависимости от введенных запретов на привлечение специалистов. Соблюдение этой обязанности при заключении договора с ООО "Престо" не нашло своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые касаются выводов судебных инстанций относительно необходимости обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, также как и доводы относительно выводов апелляционного суда о несоответствии исполнителя предъявляемым к аудиторам требованиям, не принимаются, поскольку вопрос касательно аудита не имеет отношения к предмету рассматриваемой жалобы. Так, в настоящем обособленном споре оспорены и признаны неправомерными действия временного управляющего по заключению договора с ООО "Престо". Этот договор не предусматривает оказания услуги по проведению аудиторской проверки, а исполнитель не является аудитором. Кроме того, при разрешении спора установлено, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен специалистами привлеченной организации без проверки достоверности документов бухгалтерского учета должника (мнение о такой достоверности выражается в аудиторском заключении согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности"). В деле представлено аудиторское заключение от 07.05.2014 о бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2014 год (том 1 л.д.72-74). То есть договор с ООО "Престо" нельзя признать заключенным временным управляющим во исполнение публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом (статьи 67, 70 Закона о банкротстве). Доводы о том, что исполнитель в рамках оказания услуг самостоятельно привлекал аудитора, отклоняются как не имеющие отношения к настоящему спору.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам, при соблюдении норм процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А51-4296/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева