Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2018 г. N Ф03-2572/18 по делу N А51-17645/2017

г. Хабаровск

28 июня 2018 г.

А51-17645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пирогова Вадима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018

по делу N А51-17645/2017

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н., Засорин К.П.

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин" Эйсмонт Елены Андреевны

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин" (ОГРН 1062540035898, ИНН 2540125142, место нахождения: 692926, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 64, 8в) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Марин" (далее - ООО "Альфа-Марин", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

В рамках дела о банкротстве ООО "Альфа-Марин" временный управляющий Эйсмонт Е.А. обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики" (далее - ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" осуществлять любые регистрационные действия в отношении:

- судна т/к "АКСИОМА", тип судна: нефтеналивное, идентификационный номер - ИМО 8923727. Зарегистрировано в морском порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время Янбаеву Виталию Владимировичу.

- судна СЛВ "Кроноцкий", тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер - ИМО 8226698. Зарегистрировано в морском порту Владивосток. Принадлежащее в настоящее время Пирогову Вадиму Валерьевичу.

Определением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, ходатайство удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Пирогов Вадим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части запрета ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" осуществлять любые регистрационные действия в отношении: судна СЛВ "Кроноцкий", тип судна: нефтесборщик, идентификационный номер ИМО 8226698, зарегистрировано в морском порту Владивосток и принять новый судебный акт, запретив осуществлять регистрационные действия по отчуждению и передаче в залог судна СЛВ "Кроноцкий".

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего Пирогову В.В., нарушают его права собственника на пользование имуществом. Поясняет, что в связи с принятием обеспечительных мер, запрещающих проводить любые регистрационные действия в отношении судна СЛВ "Кроноцкий", капитан морского порта Владивосток отказал Пирогову В.В. во внесении изменений в государственный судовой реестр в связи с передачей указанного судна обществу с ограниченной ответственностью "Велес" по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 29.01.2018 N 01-2018. Обращает внимание, что Пирогов В.В. не может самостоятельно эксплуатировать судно, при этом несет расходы, связанные с оплатой стоянки судна в порту. Полагает достаточными обеспечительные меры, запрещающие регистрацию действий, связанных с отчуждением судна.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А., в котором она выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу норм статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия в отношении судна СЛВ "Кроноцкий" мотивировано выявленными основаниями для оспаривания в процедуре конкурсного производства сделки по отчуждению должником указанного имущества в собственность Пирогова В.В.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 указанного закона), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Судами установлено, что договора купли-продажи судна СЛВ "Кроноцкий" заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При этом данный вывод судами сделан применительно к рассматриваемому вопросу о необходимости принятия мер для обеспечения имущественных интересов кредиторов, однако он не носит преюдициального характера для вопроса о квалификации договора купли-продажи как сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (для целей применения положений статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обеспечительные меры в виде запрета ФГБУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества гарантируют обеспечение защиты имущественных интересов кредиторов и должника, применением таких мер достигается фактическая реализация целей обеспечительных мер, посредством обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами при соблюдении баланса интересов всех заинтересованных лиц, учитывая разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 30 Постановления N 63, правомерно удовлетворили ходатайство временного управляющего Эйсмонт Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92, 223 АПК РФ, статьи 46 Закона о банкротстве; разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 Постановления N 55, пункте 30 Постановления N 63.

Решением суда от 07.03.2018 по настоящему делу ООО "Альфа-Марин" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.05.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего Эйсмонт Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи судна от 25.03.2016 N 13/03-16 и обязании Пирогова В.В. возвратить в конкурсную массу судно СЛВ "Кроноцкий"

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного судна, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу спорного судна.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами требований соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, выразившимся в применении мер по запрету регистрации договора бербоут-чартера, что не влечет перехода права собственности на судно, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку передача судна фрахтователю в пользование и во владение (статья 211 Кодекса торгового мореплавания) может повлечь его отчуждение (утрату) и сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, с учетом установленных Законом о банкротстве сокращенных сроков конкурсного производства, введенного в отношении должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А51-17645/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пирогову Вадиму Валерьевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) руб., перечисленную по чеку от 15.05.2018 (номер операции 287480).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева