Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2018 г. N Ф03-1967/18 по делу N А51-7182/2017

г. Хабаровск

28 июня 2018 г.

А51-7182/2017

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Кушнаревой И.Ф.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Арбатского Романа Александровича

на решение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 09.02.2018

по делу N А51-7182/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску Череватенко Сергея Сергеевича, Задорожного Сергея Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Авто" (ОГРН 1042502963557, ИНН 2536145643, место нахождения: 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Овчинникова, 6), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, 40)

третьи лица: Тимошук Василий Александрович, Арбатский Роман Александрович, Климчук Максим Васильевич

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц

УСТАНОВИЛ:

Череватенко Сергей Сергеевич (далее - Череватенко С.С.) и доверительный управляющий наследственным имуществом Чемерис Станислав Игоревич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-Авто" (далее - общество "Полюс - Авто", общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее - инспекция) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества "Полюс-Авто" об избрании директором общества "Полюс-Авто" Климчука Максима Васильевича, оформленное протоколом от 30.01.2017 N 8;

- решения инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536250137.

Определением от 19.07.2017 суд произвел замену истца доверительного управляющего наследственным имуществом Чемериса Станислава Игоревича на его правопреемника Задорожного Сергея Андреевича (далее - Задорожный С.А.).

Решением суда от 14.11.2017 признаны недействительными ничтожное решение внеочередного общего собрания участников общества "Полюс-Авто" об избрании директором общества "Полюс-Авто" Климчука М.В., оформленное протоколом внеочередного собрания участников общества "Полюс-Авто" от 30.01.2017 N 8, решение инспекции от 17.03.2017 N 4193А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2172536250137. Суд обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись об аннулировании записи за государственным регистрационным номером 2172536250137.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд взыскал с общества "Полюс-Авто" в пользу Череватенко С.С. 3 000 руб., в пользу Задорожного С.А. 4 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С инспекции взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Череватенко С.С., 4 500 руб. - в пользу Задорожного С.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 решение суда от 14.11.2017 изменено в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2017 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, Арбатский Роман Александрович (далее - Арбатский Р.А.) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 N Ф03-1967/2018 кассационная жалоба Арбатского Р.А. оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований пункта части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, выразившимся в том, что к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле - Череватенко С.С., Задорожному С.А., инспекции, а также в том, что к кассационной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., либо ходатайство о предоставлении ее отсрочки, рассрочки.

Арбатскому Р.А. предложено в срок до 29.05.2018 (с учетом пробега почты) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 об оставлении кассационной жалобы без движения размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 29.04.2018 04:07:43 по московскому времени.

Копия указанного определения направлена Арбатскому Р.А. по адресу, указанному в кассационной жалобе (Приморский край, город Владивосток, улица Посьетская, дом 19, квартира 24).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте Почты Росси, определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2018 получено Арбатским Р.А. 18.05.2018 (номер почтового идентификатора 68092122113823).

Вместе с тем доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Арбатским Р.А. не представлены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 30.05.2018 срок оставления кассационной жалобы без движения продлил до 27.06.2018. Указанное размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 31.05.2018 11:39:44 по московскому времени.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

К моменту истечения установленного срока в суд не поступили сведения об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения; информация о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок, установленный в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018, отсутствует.

Между тем при оставлении кассационной жалобы без движения и установлении судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель жалобы, являясь инициатором кассационного производства, должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия. При этом лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом последствия.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба Арбатского Р.А. подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л., почтовый конверт.

Судья

И.Ф. Кушнарева