Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2018 г. N Ф03-2323/18 по делу N А59-3420/2016

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А59-3420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу N А59-3420/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425, место нахождения: 625050, Кемеровская область, г. Югра, ул. Шоссейная, 3)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (ОГРН 1037739866713, ИНН 7706504933, место нахождения: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул. Ленина, 16 А)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 24.08.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинуголь-6" (далее - общество "Сахалинуголь-6", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 01.12.2016 в отношении общества "Сахалинуголь-6" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Александр Алексеевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 19.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов А.А.

В рамках этого дела до открытия конкурсного производства в отношении должника, а именно 07.04.2017 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - общество "Юргинский машзавод", кредитор) с заявлением на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 7 286 656,98 руб., составляющих:

-6 078 634,61 руб. основной задолженности (из которых 87 140,15 руб. - задолженность за фактически полученную продукцию, 5 991 494,45 руб. - задолженность по оплате 50% стоимости готовой к отправке продукции),

-425 965,91 руб. пени за просрочку оплаты продукции, начисленных по состоянию на 10.03.2017,

-пени за просрочку оплаты продукции, начисленных на основную задолженность с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактической уплаты основного долга,

-782 056,46 руб. пени за невыборку покупателем продукции в установленный срок, начисленных по состоянию на 10.03.2017,

-пени за невыборку покупателем продукции в установленный срок, начисленных на стоимость продукции, выборка которой нарушена, с даты, следующей за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по выборке продукции.

Заявление принято к производству и, ввиду его подачи по прошествии установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока (30 дней с даты публикации о введении наблюдения), рассмотрено после открытия в отношении должника конкурсного производства - в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, кредитору в удовлетворении заявленного им требования отказано.

В кассационной жалобе общество "Юргинский машзавод" просит определение от 25.01.2018 и постановление от 29.03.2018 отменить и принять новый судебный акт. Настаивает на том, что учтенный судами акт сверки не отражает реальную сумму задолженности общества "Сахалинуголь-6", поскольку оплаченная в порядке 50% предоплаты и готовая к отгрузке продукция не отгружалась и в графе "дебет" её стоимость не отражена. Между тем по условиям договора предусмотрена предоплата 50% от стоимости всей продукции, указанной в спецификации, а отгрузка продукции производится на условиях 100% оплаты продукции, готовой к отгрузке. В этой связи для выявления долга по акту из суммы предварительной оплаты (графа "кредит") следует вычесть 50% предоплаты за продукцию, готовую к отгрузке, но выборка которой не произведена и в акте не отражена. По итогу такого расчета сумма основного долга за фактически поставленную продукцию составит 87 140,15 руб. (по спецификации N 1 - 5 083,25 руб., по спецификации N 2 - 82 057 руб.); поскольку документально подтверждена поставка товара при неполной ее оплате, отказ в требовании относительно указанной суммы незаконен. Не основанным на нормах права считает и отказ в части 5 991 494,45 руб. - задолженности по оплате 50% стоимости продукции, готовой к отгрузке. В этой связи отмечает, что примененная судами статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает право (но не обязанность) стороны на отказ от договора, в то время как в силу общих правил статья 458 ГК РФ товар, готовый к передаче, о чем покупатель уведомлен, означает исполнение продавцом своей обязанности передать товар покупателю. Кредитор уведомил должника о готовности продукции к отгрузке, направив в адрес последнего письма в мае-октябре 2015 года и претензию в июле 2016 года. В этой связи поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара согласно пункту 1 статьи 513, пункту 4 статьи 514, пункту 2 статьи 515 ГК РФ, сумма в размере 5 991 494,45 руб. не является предоплатой, а представляет задолженность по оплате стоимости готовой к отгрузке продукции, обязательства по поставке которой поставщиком исполнены. При изложенном необоснованным находит и отказ в установлении пени за просрочку оплаты в суммах 34 937,68 руб. и 391 028,23 руб. Отклонение требования в части пени в размере 782 056,46 руб. за просрочку должником выборки товара полагает основанным на неверном выводе о несогласовании сторонами договора условия о самовывозе; со ссылкой на статью 510 ГК РФ указывает на сложившуюся устойчивую практику исполнения договора только путем выборки со склада поставщика.

В заседание суда кассационной инстанции, начатое с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, представители лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились; после установления данного обстоятельства заседание продолжено в обычном порядке - без использования систем видеоконференц-связи.

Проверив законность определения от 25.01.2018 и постановления от 29.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия возражений относительно таких требований; по результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В рамках проверки обоснованности заявленных обществом "Юргинский машзавод" требований судами двух инстанций установлено, что свое требование к должнику кредитор основывает на обязательствах из договора на поставку горно-шахтного оборудования от 01.12.2014 N 4917, в редакции согласованного протокола разногласий от 09.02.2015 - от 17.12.2014 N 4476 (далее - договор).

По условиям этого договора поставщик (общество "Юргинский машзавод") обязался поставить продукцию, а покупатель (общество "Сахалинуголь-6") - принять и оплатить эту продукции на условиях настоящего договора; наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики, цена и сроки поставки определяются в спецификациях (раздел 1 договора). Расчеты за поставляемую по каждой спецификации продукцию производятся покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика в порядке и сроки, согласованные в спецификациях; оплата производится на основании выставленных счетов (пункт 3.1). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в соответствии со статьей 395 ГК РФ, равной 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.1). Такую же пени поставщик вправе потребовать от покупателя в случае невыборки последним продукции в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции, при условии самовывоза (пункты 4.6, 7.2).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали перечень, количество, цену и сроки готовности продукции - всего на 20 251 018,2 руб. В пункте 2 спецификации закреплено - покупатель оплачивает 50% стоимости продукции, указанной в спецификации, путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на предоплату; оставшиеся 50% от стоимости продукции покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке и выставления счета на ее оплату. Согласно пункту 3 спецификации отгрузка продукции осуществляется в течение 10 календарных дней после 100% оплаты стоимости за продукцию, готовую к отгрузке.

В спецификации N 2 к договору согласована поставка продукции на общую сумму 1 256 820 руб. с условиями оплаты и отгрузки, аналогичными приведенным в спецификации N 1.

Договор сторонами исполнялся.

Покупатель в рамках исполнения договора произвел перечисления на счет поставщика платежными поручениями:

-от 17.12.2014 N 259 на сумму 8 100 407,2 руб. с назначением - оплата по счету от 16.12.2014, предоплата 50% по спецификации N 1 к договору поставки N 4476,

-от 15.05.2015 N 96 на сумму 4 700 386,3 руб. с назначением - оплата по счету от 04.03.2015 по спецификации N 1 к договору поставки N 4476

За покупателя также произведена оплата поставщику третьими лицами:

- по платежному поручению от 20.03.2015 N 751 на сумму 628 410 руб. с назначением - за общество "Сахалинуголь-6" оплата по спецификации N 2 к договору поставки N 4476 от 17.12.2014, за муфты, коллекторы,

-по платежному поручению от 30.12.2015 N 1981 на сумму 2 000 000 руб. с назначением - за общество "Сахалинуголь-6" оплата по договору N 4476 от 17.12.2014, горношахтное оборудование.

Итого в оплату по договору на счет поставщика поступило 15 429 203,5 руб.

Продукция из перечня, согласованного в спецификациях к договору, частично - всего на сумму 9 524 849,3 руб. отпущена поставщиком и принята покупателем, в подтверждение чего представлены товарные накладные по спецификации N 1: от 24.04.2015 N 1128д (5 350 569 руб.), от 27.05.2015 N 1523д (114 714,6 руб.), от 05.08.2015 N 2209д (215 634,3 руб.), от 19.08.2015 N 2291д (344 143,8 руб.), от 25.01.2016 N 93е (970 354,35 руб., эта накладная покупателем не подписана), от 11.03.2016 N 639е (2 365 319,25 руб.); товарная накладная по спецификации N 2 от 25.01.2016 N 94е (164 114 руб.).

Указанные платежи и реализации отражены в подписанных обществом "Юргинский машзавод" актах сверки взаимных расчетов по договору (спецификация 1 и спецификация 2) по состоянию на 16.11.2016.

Кроме этого поставщик в подтверждение уведомления покупателя о готовности согласованной спецификациями N 1 и N 2 продукции к отгрузке, представил письма от 22.05.2015, от 09.06.2015, от 13.08.2015, от 04.09.2015, от 23.09.2015, от 01.10.2015, а также доказательства направления в адрес покупателя претензии от 07.07.2016. Стоимость готовой к отгрузке продукции согласно этим документам составила 11 982 988,9 руб.

Настоящее требование о включении в реестр заявлено со ссылкой на приведенные обстоятельства, которые, по мнению кредитора, подтверждают:

1) наличие на стороне покупателя задолженности за фактически поставленный товар - 5 083,15 руб. по спецификации N 1 и 82 057 руб. по спецификации N 2 (учитывая, что 50% предоплата согласно достигнутых договоренностей распространяется на всю согласованную в спецификациях продукцию, то есть фактически поставленный товар оплачен наполовину, а вторая половина стоимости фактически поставленного товара должна оплачиваться вне зависимости от остатка предоплаты),

2) наличие на стороне покупателя задолженности в размере 50% от стоимости готовой к отгрузке продукции по спецификациям N 1 и N 2 - 5 991 494,454 руб. (11 982 988,9 руб./2),

3) наличие оснований для начисления пени за просрочку оплаты товара (как фактически принятого, так и готового к отгрузке) по день фактического исполнения обязательств,

4) наличие оснований для начисления пени за просрочку выборки покупателем товара по день фактического исполнения обязательств.

Суды двух инстанций отклонили предъявленное требование по всем позициям, признав, во-первых, отсутствующим долг за фактически принятый должником товар (исходя из превышения общей суммы оплат над стоимостью полученного покупателем по договору), во-вторых, неподтвержденным право поставщика требовать от покупателя стоимости изготовленного, но не переданного товара, до фактической его передачи, в-третьих, недоказанными условия для начисления неустойки за просрочку оплаты продукции (факт просрочки не доказан), в-четвертых, отсутствующими основания для начисления неустойки за просрочку выборки покупателем товара, поскольку необходимое для применения этой ответственности условие о поставке товара путем самовывоза сторонами не согласовано.

Суд округа соглашается с результатом разрешения спора, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи. Договором, в частности, может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) - данное правило закреплено в статье 487 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статья 328 ГК РФ посвящена встречному исполнению обязательства, под которым понимается исполнение обязательства одной из сторон, обусловленное исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). Пункт 2 этой нормы устанавливает - в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из совокупности приведенных норм следует, что поставщик не вправе требовать в судебном порядке от покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждать последнего к оплате не переданного ему товара.

В данном случае на основании сопоставления платежных документов с документами о передаче продукции (все они отражены в актах сверки) установлено, что товар, фактически переданный покупателю, оплачен полностью.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что учтенный судами акт сверки не отражает реальную сумму задолженности общества "Сахалинуголь-6", поскольку оплаченная в порядке 50% предоплаты и готовая к отгрузке продукция по факту не отгружалась и в графе "дебет" её стоимость не отражена, но должна учитываться при определении долга, отклоняются.

Как указывалось выше, в данном случае стороны договора предусмотрели поставку товара на условиях 100% предоплаты, при оплате на основании выставленных поставщиком счетов 50% стоимости указанной в спецификации продукции, с дальнейшей оплатой оставшихся 50% стоимости готовой к отгрузке продукции.

Это условие не содержит прямого указания на то, что первые 50% исчисляются из всего объема обозначенной в спецификации продукции. При этом фактическая поставка части продукции осуществлена с учетом однозначно читаемого условия спецификации о возможности отгрузки товара только после 100% его оплаты. Кроме того, свидетельств составления и направления счетов на предоплату и на оплату поставок в деле нет при том, что платеж с назначением "50% предоплата" сделан единожды (по спецификации N 1) и сумма этого платежа недостаточна для покрытия 50% общей стоимости согласованного в спецификации N 1 товара, иных оплат с указанием на предоплату не производилось.

Следовательно, препятствий для учета поставщиком поступивших на его счет сумм в качестве оплаты за фактически переданный по договору товар не имелось и отказ в установлении требования в части суммы основного долга за фактически поставленный товар обоснован.

Также обосновано отклонение требования в части суммы, составляющей 50% стоимости готового к отгрузке товара, учитывая приведенные выше положения статей 487 и 328 ГК РФ, договорные условия о предварительной оплате продукции, которые (условия) покупателем не исполнены.

Возражения на судебные акты относительно данной части требования не принимаются.

Так, прописанное в статье 328 ГК РФ право поставщика при неисполнении контрагентом своих обязательства приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от договора и потребовать возмещения убытков не означает, что этому праву есть альтернатива в виде права поставщика требовать оплаты непереданного товара. Упомянутое право означает возможность выбора между предлагаемыми в норме действиями, либо отказ от совершения любого из этих действий.

Мнение общества "Юргинский машзавод", основывающееся на правилах статьи 458 ГК РФ, о том, что в данном случае им как поставщиком исполнена обязанность по передаче товара в момент уведомления покупателя о готовности этого товара к передаче, ошибочно. Статья 458 ГК РФ закрепляет общие правила определения момента исполнения обязанности передать товар, с оговоркой о применении этих правил в случае, если иное не установлено договором. Договор, на основании которого заявлено рассматриваемое требование, в пункте 4.5 содержит условие о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента перехода права собственности на продукцию к покупателю; в свою очередь право собственности на продукцию согласно пункту 4.3 договора переходит: при самовывозе и при доставке автомобильным транспортом поставщика - с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика, при доставке железнодорожным транспортом - с момента передачи продукции первому грузоперевозчику для доставки покупателю. Ни одно из этих событий относительно готового к отгрузке товара не наступило, что не позволяет признать поставщика исполнившим обязательство по поставке в соответствующей части. Следует отметить, что при отсутствии 100% предоплаты эта обязанность в силу условий договора не наступила. Таким образом, вопреки позиции кредитора, у него как поставщика не возникло право требовать оплаты по пункту 1 статьи 513, пункту 4 статьи 514, пункту 2 статьи 515 ГК РФ.

Поскольку требование в части основного долга не признано обоснованным, у суда отсутствовали предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора основания для применения к должнику ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты товара. Отклонение требования в данной части законно.

Отклоняя требование в части неустойки, начисленной по пункту 4.6 договора за невыборку покупателем в установленный срок продукции, суды обоснованно указали на то, что применение данной ответственности взаимосвязано со способом доставки и возможно лишь при доставке на условиях самовывоза, что должно согласовываться сторонами (пункты 4.2, 4.4 договора). В данном случае, как установлено судебными инстанциями, соответствующий способ относительно партии продукции, готовой к отгрузке, не согласовывался; кроме того, не представлено доказательств как направления уведомлений о готовности продукции в адрес покупателя, так и получения этих уведомлений покупателем.

Возражения заявителя кассационной жалобы на сделанные в этой части выводы, со ссылкой на статью 510 ГК РФ и на сложившуюся устойчивую практику исполнения договора только путем выборки со склада поставщика, не принимаются, поскольку договором прямо предусмотрен порядок определения способа доставки товара, а применение ответственности при несоблюдении соответствующего порядка недопустимо.

Следовательно, отказ в установлении пени по пункту 4.6 правомерен.

Установив необоснованность всей заявленной к включению в реестр суммы, суды правомерно отклонили заявленное кредитором требование.

Доводы кассационной жалобы получили оценку выше и отклонены. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права к установленным по спору обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А59-3420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева