Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2018 г. N Ф03-2543/18 по делу N А59-2763/2017

г. Хабаровск

29 июня 2018 г.

А59-2763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А.Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018

по делу N А59-2763/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонТекст" (ОГРН 1153702007690, ИНН 3702105948, место нахождения: 153034, Ивановская область, г. Иваново, ул. Огородная, д.33, стр. 1)

к Департаменту образования Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500537360, ИНН 6501026610, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 172)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 710 руб., об обязании произвести списание начисленной пени в размере 61 710 руб., о взыскании пени в размере 10 168,78 руб., а также пени, рассчитанной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств

Общество с ограниченной ответственностью "КонТекст" (далее - ООО "КонТекст", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Департаменту образования администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 710 руб., об обязании произвести списание начисленной пени в размере 61 710 руб., о взыскании пени в размере 8 569, 97 руб. (с учетом уточнения), а также пени, рассчитанной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, исковые требования ООО "КонТекст" удовлетворены в полном объеме.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. При этом заявитель жалобы указывает на то, что оснований для списания неустойки в порядке, установленном постановлением N 190 от 14.03.2016, у департамента не имелось, поскольку действие данного постановления не распространяется на период до его вступления в законную силу.

ООО "КонТекст" отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; ходатайствовало о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "КонТекст" (поставщик) и Департаментом образования администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) заключен контракт N 0161300000115001630, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику мягкий инвентарь для нужд МБДОУ N 45 г. Южно-Сахалинска.

Срок поставки - 30 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.2.). Цена контракта - 1 700 000 руб. (пункт 2.1.). В соответствии с пунктом 7.1. в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от начальной цены, а именно 122 924,90 руб.

Согласно платежному поручению от 01.12.2015 N 479 во исполнение пункта 7.1. контракта истцом ответчику перечислено 122 924,90 руб.

03.02.2016 общество осуществило полную поставку товара на сумму 1 700 000 руб.

Поскольку поставщиком допущена просрочка поставки товара на 33 дня, 16.02.2016 заказчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить пени в размере 61 710 руб., одновременно сообщив о том, что заказчик не будет производить списание неустойки, поскольку в 2016 году не установлены случаи и порядок отсрочки уплаты неустоек.

Согласно платежному поручению от 23.03.2016 данная сумма удержана заказчиком из обеспечения контракта.

Письмом от 25.12.2015, полученным ответчиком согласно штампу 10.06.2016, ООО "КонТекст" обратилось к Департаменту с требованием возвратить сумму обеспечения в связи с исполнением указанного выше контракта.

Департамент платежным поручением от 20.06.2016 возвращено обществу 61 214,91 руб.

Полагая, что департамент должен был возвратить обеспечение исполнения контракта в полном объеме, списав неустойку за просрочку исполнения контракта, и нарушил срок возврата обеспечения исполнения контракта, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, начислив департаменту неустойку в размере 8 569,97 руб. за нарушение срока возврата обеспечения исполнения контракта.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Исходя из положения части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С целью реализации указанной нормы права, Правительством Российской Федерации приняты постановления от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190.

Пунктом 1 Постановления N 190 определено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Аналогичные условия содержатся в пункте 1 Постановления N 196, действовавшего до 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 3 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Из проведенного судом анализа данных постановлений Правительства РФ следует, что Постановление N 190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления N 196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением N 196.

Поскольку довод Департамента и его кассационной жалобы об обратном прямо противоречит содержанию пункта 1 Постановления N 190, он был отклонен судом.

С учетом целей Постановлений N 196 и N 190, следующих из Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р, при наличии предусмотренных ими условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Судом верно указано, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществление списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, является обоснованным вывод суда о том, что поскольку истцом выполнены обязанности по контракту в 2016 году и сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, департамент обязан был самостоятельно произвести своевременное списание начисленных сумм неустоек и произвести возврат обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.5. заключенного между сторонами контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии исполнения им своих обязательств в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что расчет неустойки составлен обществом исходя из суммы основного долга, 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 8, 25%, периода просрочки с 25.07.2017 по 11.12.2017, факт поставки товара истцом 03.02.2016 не оспаривается. В связи с чем требования о возврате обеспечения исполнения контракта и взыскании неустойки за указанный период удовлетворены судом правомерно.

При этом взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального и нарушений норм процессуального права, то она удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А59-2763/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева