Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2018 г. N Ф03-1709/18 по делу N А37-861/2015

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А37-861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Партия": Кравцив В.А., представитель по доверенности от 02.03.2018; Васянин М.М., представитель по доверенности от 08.05.2018 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Солопчук С.Н., представитель по доверенности 18.06.2018 N 07.1-13; Пимкина А.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 N 07.1-13 (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партия"

на решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018

по делу N А37-861/2015 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Минеева А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г., Тищенко А.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партия" (ОГРН 1024900961755, ИНН 4900004333, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Приморская, 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767, место нахождения: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9)

о признании недействительным решения

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.06.2017 до 12:00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью "Партия" (далее - ООО "Партия", общество "Партия", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.02.2015 N ОА-06-28/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) от 13.05.2015, о доначислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 и 2012 годы соответственно в суммах 861 914 руб. и 8 511 946 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2012 года в сумме 1 207 120 руб., за третий квартал 2012 года - 4 728 131 руб., за четвертый квартал 2012 года - 1 725 500 руб.; исчислении пеней в сумме 1 236 029,83 руб. за несвоевременную уплату НДС, в суммах 212 140,69 руб. и 1 909 269,89 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 год и 2012 год, привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в суммах 84 809,6 руб. и 848 883,5 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2011 и 2012 годы.

Решением суда от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемый ненормативный акт инспекции, в редакции решения управления, признан недействительным как несоответствующий НК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.03.2016 решение от 14.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований. Суды, установив реальность сделок, пришли к выводу о правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль со ссылкой на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителями в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, нарушение норм процессуального права: статей 7 - 9, часть 4 статьи 15, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Считает, что суды, установив реальность хозяйственных операций по договору от 01.02.2012, заключенному между ООО "Партия" и его контрагентом - ООО "СозПром", необоснованно признали правомерным доначисление 8 511 946 руб. налога на прибыль со всей суммы реализации, без учёта расходов по указанной сделке, что привело к искажению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, соответственно исчисление пеней в сумме 1 909 269,81 руб. и взыскание штрафа в сумме 848 883,5 руб. также неправомерно.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представители в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты, исходя из доводов жалобы, по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год, пеней, штрафа по сделке с контрагентом ООО "СозПром", подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 15.09.2014 N 06-28/8.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и дополнения к ним, с участием законного представителя общества и иных представителей по доверенностям, инспекцией принято решение 02.02.2015 N АО 06-28/1 о привлечении общества к налоговой ответственности, в частности по статье 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2011 и 2012 годы. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, исчислены пени за неполную уплату налога.

Решением УФНС России по Магаданской области от 13.05.2015 (исх. N 11-21.1/2807 от 18.05.2015), принятым в порядке пункта 3 статьи 140 НК РФ по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции от 02.02.2015 N АО-06-28/1 изменено: обществу "Партия" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 861 914 руб. и за 2012 год в сумме 8 511 946 руб.; НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года соответственно в суммах 1 207 120 руб., 4 728 131 руб., 1 725 500 руб.; исчислены пени в сумме 1 236 029, 83 руб. за несвоевременную уплату НДС, в суммах 212 140,69 руб. и 1 909 269,81 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2011 и 2012 годы; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в суммах 84 809,6 руб. и 848 883,5 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2011 и 2012 годы. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Данное решение утверждено с учетом внесенных в него изменений и признано вступившим в силу.

Основанием для доначисления и предложения к уплате оспариваемых обществом сумм налога на прибыль за 2012 год, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций между обществом "Партия" (поставщик) и обществом "СоюзПром" (переработчик) в рамках договора от 01.02.2012 N 10/12 по обогащению минерального сырья, принадлежащего обществу "Партия"; о непроявлении обществом достаточной степени осмотрительности в выборе данного контрагента.

Налоговый орган принял фактические затраты, касающиеся выполнения обществом поставок золотосодержащего сырья на аффинажные заводы и отгрузки готовой продукции в адрес уполномоченных покупателей (банков).

Ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных отношений по вышеуказанной сделке, налоговым органом из состава расходов исключена сумма произведенных обществом "Партия" затрат, поскольку в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлены следующие факты: наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах, подписанных от имени руководителей ООО "СоюзПром" и его контрагентов - ООО "УралРезерв", ООО "Монолитпром", ООО "Олимп-ДМ", ООО "СвердСнабСервис".

Кроме того, налоговый орган считает, что не подтверждается доставка минерального сырья, принадлежащего ООО "Партия", из Магадана в Екатеринбург. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2012 к договору от 01.02.2012 N 10/12 поставка сырья на склад, определенный ООО "СоюзПром", может производиться ООО "Партия" через ЗАО НИО "Вектор" (г. Магадан, ул. Портовая 16, корпус 3, офис 207).

Общество, не согласившись с решением инспекции, в редакции решения управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что 01.02.2012 ООО "Партия" (поставщик) заключило договор N 10/12 с ООО "СоюзПром" (переработчик) на выполнение работ по переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы. Предмет договора - поставка минерального сырья (отходов горнорудного производства ЗИФ "Нелькобазолото" с хвостохранилища месторождения "Школьное"), содержащего драгоценные металлы, для последующей переработки и передачи полученной готовой продукции в виде гравитационного концентрата с заданным содержанием драгоценных металлов - не менее 50 кг/тн. поставщику в установленном договором порядке (пункт 1.1 Договора). Поставщик обязуется поставить сырье, содержащее драгоценные металлы, а также оплатить переработчику стоимость переработки сырья и транспортные расходы по доставке готовой продукции. Общее количество поставляемого сырья и график поставки оговариваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2 договора). Условия и сроки переработки сырья отражены в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). Переработчик имеет право для выполнения работ привлекать на договорной основе специализированные организации (пункт 1.4) Срок действия договора: с момента подписания его обеими сторонами до момента выполнения ими обязательств по нему (пункт 1.5 договора).

В качестве подтверждения факта осуществления ООО "СоюзПром" услуг по переработке (обогащению) минерального сырья по вышеупомянутому договору ООО "Партия" представлены следующие документы: договор от 01.02.2012 N 10/12 и приложения к нему от 01.02.2012 N 1 и N 2; дополнительные соглашения от 07.02.2012 к договору N 10/12; счет-фактура от 11.05.2012 N 11, акт выполненных работ от 11.05.2012 N 11 на сумму 7 913 339,69 руб., в т.ч. НДС - 1 207 119,61 руб.; счет-фактура от 16.07.2012 N 14, акт выполненных работ от 16.07.2012 N 14 на сумму 15 546 044,33 руб., в т.ч. НДС - 2 371 430,49 руб.; счет-фактура от 20.07.2012 N 12, акт выполненных работ от 20.07.2012 N 12 на сумму 15 449 487,49 руб., в т.ч. НДС - 2 356 701,48 руб.; счет-фактура от 01.10.2012 N 22, акт выполненных работ от 01.10.2012 N 22 на сумму 11311 608,70 руб., в т.ч. НДС - 1 725 499,63 руб.; книга покупок за 2, 3, 4 кварталы 2012 года; регистры бухгалтерского учета: журналы-ордера по счетам 20 "Затраты на производство", 01 "Основные средства", 02 "Амортизация ОС", 10 "Материалы", 26 "общехозяйственные расходы", 60.1 "Расчеты с поставщиками", 62 "Расчеты с покупателями" 68 "Налоги и сборы", 69 "Расчеты по соц.страхованию", 70 "Расчеты по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами", 76 "Разные 41 А37-861/2015 дебиторы, кредиторы", 90.2 "Себестоимость продаж", 91.2 "Прочие расходы" и др.

Суды, исследовав содержание вышеуказанных актов от 11.05.2012, от 16.07.2012, от 20.07.2012, от 01.10.2012 (с приложением к ним паспортов- расчетов), в которых указаны все обязательные реквизиты: наименование, дата составления, наименование организаций, составивших документ, содержание хозяйственной операции (услуги по обогащению минерального сырья), ее измерители в денежном и количественном выражении, наименование и подписи должностных лиц, заверенные печатями обществ, а также объем и характеристику перерабатываемого сырья по паспортам-расчетам, признали их не противоречащими предмету и условиям договора N 10/12, а также положениям статей 6, 9 действовавшего на момент спорных правоотношений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Для переработки минерального сырья, принадлежащего ООО "Партия", в 2012 году использовались услуги специализированных организаций: ООО Уралрезерв" (перемол минерального сырья по договору от 01.02.2012 N ПР16-2012), ООО "Олимп-ДМ" (обогащение минерального сырья в рамках договора от 23.01.2012 N 23-01/12), ООО "Монолитпром" (договор от 17.09.2012 N 20/12 на выполнение работ по переработке минерального сырья, содержащего драгоценные металлы), ООО "Свердснабсервис" (договор от 05.03.2012 N 2015 на передачу отходов на утилизацию), ЗАО НИО "Вектор" (договор от 15.03.2012 N 16/12 на переработку минерального сырья), ЗАО Кыштымский медеэлектролитный завод, что не противоречит пункту 1.4 договора N 10/12.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности в 2012 году хозяйственных отношений ООО "Союзпром" с ООО "Уралрезерв, ООО "Олимп-ДВ", ООО "Монолитпром", ООО "Свердснабсервис", ЗАО НИО "Вектор". Фактически произведенные налогоплательщиком затраты по сделкам с указанными контрагентами налоговым органом не оспариваются.

Судами установлено, что для осуществления деятельности ООО "СоюзПром", в том числе по выполнению обязательств по договору от 01.02.2012 N 10/12, директором общества Шарниной А.С. выданы доверенности учредителю и исполнительному директору общества Ряузову М.А., а также директору ЗАО НИО "Вектор" Ряузову А.В., на основании которых они участвовали в деятельности организации. С учетом данных обстоятельств, суды признали доводы налогового органа об отсутствии у общества необходимого персонала и нереальности выполнения договора N 10/12 между ООО "Партия" и ООО "СоюзПром" по мотиву номинальности директора общества Шарниной А.С. и неучастие ее в осуществлении деятельности общества ошибочными.

Судами отклонены доводы налогового органа о том, что ООО "Партия" в период, охваченный проверкой, самостоятельно без заключения договора с ООО "Союзпром" на выполнение переработки минерального сырья (отходов), могло в своем цеху переработать данное сырье, а сданное лигатурное золото могло быть получено ООО "Партия" со своих лицензионных участков, как не подтвержденные доказательствами.

Суды признали доказанным факт реальности передачи и транспортировки минерального сырья от ООО "Партия" представителю ООО "СоюзПром" по доверенности от 01.02.2012 Ряузову А.В. на производственную базу ЗАО НИО "Вектор"; указанные налоговым органом недостатки и неполнота в оформлении ЗАО НИО "Вектор" и ООО "СоюзПром" документов не опровергают реальность транспортировки груза.

Принимая во внимание фактическое получение налогоплательщиком ООО "Партия" продукта переработки минерального сырья - концентрата, его использование в деятельности Общества (проведение повторного обогащения концентрата, получение лигатурного золота, сдача его на аффинаж и дальнейшая реализация банку) с оформлением надлежащего пакета документов, суды пришли к выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом и не подтверждают доводы о недобросовестности заявителя и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом вышеназванных норм налогового законодательства, разъяснений, данных в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, разъяснений Федеральной налоговой службы в письме от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом:

- нереальности осуществления хозяйственной деятельности по выполнению договора N 10/12 от 01.02.2012, заключенного ООО "Партия" с ООО "СоюзПром",

- умышленности действий налогоплательщика ООО "Партия", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения данной сделки,

- создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, а также фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, взаимозависимости спорных контрагентов с ООО "Партия",

- согласованности действий ООО "Партия" с ООО "СоюзПром" и контрагентами второго звена, недобросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьями 284, 286 АПК РФ полномочий при отсутствии кассационной жалобы налогового органа не вправе переоценивать фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Мотивы, по которым суды отклонили доводы налогового органа, подробно изложены в судебных актах.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным решения инспекции, в редакции решения управления, по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 год, пеней и штрафа, суды исходили из несоблюдения ООО "Партия" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Союзпром" при заключении с ним договора, установления факта ненадлежащего оформления этой организацией с её контрагентами документов, сопровождающих движение минерального сырья.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Учитывая конкретные обстоятельства, принимая во внимание, что судами установлена реальность хозяйственных операций с участием спорного контрагента; формальный документооборот между обществом и заявленным контрагентом отсутствует, налоговым органом судебные акты в указанной части не обжалованы, доначисление налога на прибыль за 2012 год без учета расходов, являющихся обычными для налогоплательщика, не соответствует принципам определения дохода, установленным в статьях 41, 247 и 274 НК РФ, на основании которых следует определять объект налогообложения и налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль.

При наличии самого факта выполнения работ исключение их стоимости из состава расходов налогоплательщика влечет за собой искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, судебные акты о правомерном доначислении инспекцией 8 511 946 руб. налога на прибыль за 2012 год, 1 909 269,89 руб. пеней и 848 883,5 руб. штрафа основаны на неверном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в указанной части.

Принимая во внимание отсутствие необходимости установления новых юридически значимых обстоятельств и их доказывания, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, принять новое решение о признании недействительным оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, о доначислении обществу 8 511 946 руб. налога на прибыль за 2012 год, 1 909 269,89 руб. пеней и 848 883,5 руб. штрафа.

Доводов, опровергающих выводы судов о законности решения инспекции, в редакции решения управления, по эпизоду, связанному с доначислением обществу налога на прибыль за 2011 год в сумме 861 914 руб., пеней - 212 140,69 руб., штрафа - 84 809,6 руб., правильности применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не наделён полномочиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, выходить за пределы доводов жалобы в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании статьи 110 АПК РФ с инспекции в пользу ООО "Партия" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1 500 руб., в суде кассационной инстанции - 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу N А37-861/2015 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Партия" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 02.02.2015 N ОА-06-28/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 13.05.2015, о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 8 511 946 руб., исчислении пеней в сумме 1 909 269,89 руб., привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 848 883,5 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012 год отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области от 02.02.2015 N ОА-06-28/1, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 13.05.2015, о доначислении налога на прибыль организаций 2012 год в сумме 8 511 946 руб., исчислении пеней в сумме 1 909 269,81 руб., взыскании штрафа в сумме 848 883,5 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партия" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции - 1 500 руб., в суде кассационной инстанции - 1 500 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина