Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2018 г. N Ф03-3227/18 по делу N А24-4244/2010

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А24-4244/2010

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Никитина Е.О.)

рассмотрев ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 27.03.2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук Марии Анатольевны о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части взыскания текущих платежей по обязательным платежам и санкциям

по делу N А24-4244/2010

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерное общества "Фреза" Судоремонтный завод (ОГРН 1024101035518, ИНН 4101020635, место нахождения: 683000 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев 1)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Фреза" Судоремонтный завод Левчук Марии Анатольевны о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в части взыскания текущих платежей по обязательным платежам и санкциям, признана невозможной к взысканию задолженность должника в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 319 270,74 руб., пеней в размере 3 010 584,68 руб., в части страховых взносов по обязательному социальному страхованию в размере 6 937,74 руб., а также задолженность по налоговым обязательствам в размере 201 578,59 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45-47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.05.2018 Пятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В дальнейшем уполномоченный орган 25.05.2018 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 27.03.2018. Определением от 13.06.2018 суд округа возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с истечением срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

ФНС России 03.07.2018 повторно обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение суда от 27.03.2018 (жалоба подана нарочно в суд первой инстанции), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы постановление арбитражного суда апелляционной инстанции или вступившее в законную силу решение (определение, судебный приказ) арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на такое определение.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что правила, установленные статьями 181, 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 АПК РФ, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 АПК РФ.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления N 35, порядок исчисления срока на кассационное обжалование определений суда первой инстанции, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, не определяют.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, десятидневный срок обжалования определения от 27.03.2018, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, истек 10.04.2018.

Поскольку срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на определение от 27.03.2018 истек 10.05.2018.

Как указывалось выше, настоящая кассационная жалоба подана уполномоченным органом 03.07.2018, то есть с пропуском установленного срока. При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ. Согласно части 2 этой нормы арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

При этом статья 117 АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению.

В обоснование ходатайства заявитель указал на свое добросовестное заблуждение относительно исчисления сроков на обжалование - уполномоченный орган ошибочно полагал, что срок на кассационное обжалование равен двум месяцам с даты принятия обжалуемого судебного акта - определения Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2018 (в полном объеме изготовлено 27.03.2017), и истекает 26.05.2018.

Приведенные обстоятельства объясняют причины пропуска срока на кассационное обжалование при первом обращении.

Вместе с тем заявителем не приведено причин и обоснований длительности своего бездействия после возвращения судом округа определением от 13.06.2018 первоначально поданной кассационной жалобы. При этом период, прошедший с даты возврата первой кассационной жалобы до подачи второй кассационной жалобы, является значительным - три недели. Во второй раз в суд округа направлена кассационная жалоба в первоначально составленной редакции, а при формулировании ходатайства о восстановлении срока сбор каких-либо документов не требовался. В то же время определение от 13.06.2018 о возвращении кассационной жалобы размещено в сети Интернет 14.06.2018 и с этого момента являлось общедоступным, что обеспечивало заинтересованным лицам возможность совершить необходимые действия в максимально короткие сроки.

При таких обстоятельствах ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу названной нормы, учитывая вышеизложенное, кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.03.2018 следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 27.03.2018 по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 114 л.

Судья

Е.Н. Головнина