Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2018 г. N Ф03-2669/18 по делу N А04-8647/2016

г. Хабаровск

16 июля 2018 г.

А04-8647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Костреюк Д.И., представитель по доверенности от 09.10.2017 N 28АА0887207, Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 24.10.2017 N 28АА0887297

от ответчика: Карагод А.Н., представитель по доверенности от 07.03.2017, Логинов М.Ю., представитель по доверенности от 07.03.2017

от ИП Хряков С.А.: Останина Ю.А., представитель по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Русь"

на решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018

по делу N А04-8647/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Проскуряковой Натальи Викторовны

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь"

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич

о взыскании 6 566 450,43 руб.

Индивидуальный предприниматель Проскурякова Наталья Викторовна (ОГРНИП 316280100059388, ИНН 281802368990, далее - предприниматель, ИП Проскурякова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Русь" (ОГРН 1022801064494, ИНН 2814003050, место нахождения: 676870, Амурская обл., Завитинский р-н, с. Камышенка, ул. Школьная, 6, далее - СПК (колхоз) "Русь") с иском о взыскании убытков в сумме 6 566 450,43 руб., в том числе: 1 195 200 руб. реального ущерба, 550 000 руб. убытков в связи с оплатой аренды и оказанием услуг по договору аренды сельскохозяйственной техники, 4 821 250,43 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хряков Сергей Алексеевич (далее - предприниматель Хряков С.А.).

Решением суда от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 N Ф03-1678/2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 06АП-617/2017 отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 26.04.2018 решение суда от 21.12.2016 изменил, с СПК (колхоза) "Русь" в пользу ИП Проскуряковой Н.В. взысканы убытки в виде реального ущерба по приобретению семян сои, расходов на аренду сельскохозяйственной техники в размере 1 429 801,92 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 063 321,92 руб., всего 2 493 123,84 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2016 и апелляционным постановлением от 26.04.2018 СПК (колхоз) "Русь" обратился с кассационной жалобой и дополнениями к ней в суд округа, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы, аналогичные приведенным ранее при первоначальном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, которые по существу сводятся к несогласию с размером присужденных убытков. Также заявитель указал на имеющееся в производстве Арбитражного суда Амурской области дело за N А04-10812/2016, в рамках которого истцом заявлены аналогичные требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по тем же основаниям, что и в рассматриваемом иске. В связи с чем заявитель полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку удовлетворение обоих исков приведет к фактически двойному взысканию.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо, выразили несогласие с приведенными в ней доводами, приведя соответствующие контраргументы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Амурской области, лица, участвующие в деле, привели свои доводы и возражения в обоснование кассационной жалобы и возражений на нее, дав по ним дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 08.04.2016 между Каретниковой С.В. (арендодатель) и предпринимателем Проскуряковой Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 1-16, в соответствии с которым арендатор принял в аренду для производства сельхозпродукции земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, адрес (местонахождение) объектов: Амурская область, Завитинский район, общей площадью 5 846 788 кв. м, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами: 28:12:000000:928, 28:12:000000:929, 28:12:000000:930, 28:12:000000:931, 28:12:000000:932, 28:12:000000:936, 28:12:000000:937, 28:12:000000:938, 28:12:000000:939, 28:12:000000:940, 28:12:000000:941, 28:12:000000:942, 28:12:000000:943, 28:12:000000:944, 28:12:000000:967, 28:12:000000:968, 28:12:000000:969, 28:12:000000:970, 28:12:000000:971, 28:12:000000:972, 28:12:000000:973, общей площадью 2 494 300 кв. м.

Далее, между предпринимателем Проскуряковой Н.В. (покупатель) и предпринимателем Хряковым С.А. (продавец) заключен договор от 11.04.2016 поставки семян сои в количестве 70 тн, по цене 2 800 000 руб., исходя из расчета 40 000 руб. за тн. Позже дополнительным соглашением к договору от 11.04.2016 стороны уменьшили количество поставляемых семян сои до 53 тн 737 кг, уменьшив подлежащую уплате сумму до 2 149 480 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями от 07.06.2016 N 1, от 04.07.2016 N 3, от 07.07.2016 N 4, от 10.08.2016 N 6.

В тоже время предпринимателем Проскуряковой Н.В. (заказчик) и предпринимателем Хряковым С.А. (исполнитель) заключен договор от 11.04.2016 аренды сельскохозяйственной техники с водителем, согласно которому исполнитель обязуется предоставить сельскохозяйственные услуги по обработке земельного участка, предоставленного заказчиком, общей площадью 584,7 га, расположенного в Завитинском районе Амурской области (пункт 1.2 договора).

Цена договора согласована в пункте 4.1 и составляет 1 316 908,11 руб., при этом платежным поручением от 07.06.2016 N 2 предприниматель осуществила оплату по договору аренды техники от 11.04.2016 в сумме 550 000 руб.

Актом осмотра земельных участков от 04.05.2016 зафиксировано, что арендуемые предпринимателем по договору от 08.04.2016 N 1-16 земельные участки общей площадью 5 846 788 кв. м засеяны пшеницей (имеются проросшие ростки), к акту приложены схема расположения земельных участков и фото-отчет.

В претензии, направленной в адрес, в том числе СПК (колхоз) "Русь", предприниматель уведомила о том, что площадь арендуемых по договору аренды земельных участков от 08.04.2016 N 1-16 засеяна пшеницей, что является препятствием для осуществления посевной деятельности на указанных участках.

В ответ на названную претензию СПК (колхоз) "Русь" в пояснении от 11.05.2016, сообщил о том, что действительно участки засеяны пшеницей колхоза, просил не трогать засеянное поле, взамен обещал предоставить предпринимателю равноценный земельный участок, который так и не был предоставлен.

Основанием для обращения ИП Проскуряковой Н.В. с иском в арбитражный суд послужили: препятствие СПК (колхоз) "Русь" в осуществлении пользования принадлежащими истцу на праве аренды земельными участками в целях извлечения прибыли, понесенные предпринимателем прямые убытки и упущенная выгода, отказ ответчика в удовлетворении требования компенсировать возникшие убытки, связанные с затратами на приобретение посевного материала, оплатой по договору аренды сельскохозяйственной техники с водителем, а также неполученной прибылью, заявленные в претензии от 10.08.2016.

Пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеназванных норм права кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали установленным факт использования ответчиком в 2016 году в отсутствие к тому правовых оснований земельных участков общей площадью 2494,4300 га (территория засеяна пшеницей), предоставленных истцу по договору аренды от 08.04.2016 под посев сои. Доказательств отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) либо предоставления равнозначного свободного земельного участка, равно как и доказательств добровольного возмещения истцу названных убытков, ответчик не представил.

При такой ситуации суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (реальный ущерб - стоимость семян, которые ИП Проскурякова Н.В. приобрела, но не использовала по причине занятия земельных участков ответчиком, расходы на аренду сельскохозяйственной техники, которую предприниматель не смогла использовать, упущенная выгода - утрата возможности получения урожая, неполученная прибыль).

Наряду с этим суд первой инстанции мотивировано со ссылками на нормы права отклонил возражения ответчика, касающиеся некачественности приобретенных истцом семян, нарушения истцом технологии обработки почвы, недоказанности возможного получения истцом урожая ввиду неблагоприятных погодных условий в Завитинском районе в 2016 году, мнимости договоров аренды сельскохозяйственной техники и поставки семян, непринятия истцом надлежащих мер по уменьшению размера ущерба (так как оставшаяся, незасеянная ответчиком часть арендуемого истцом имущества не была использована последним в соответствии с прямым назначением).

Проанализировав представленные истцом в обоснование размера понесенных убытков доказательства, а именно договор поставки семян сои от 11.04.2016, договор аренды техники от 11.04.2016, платежные поручения об исполнении истцом обязательств в рамках этих договоров, проверив расчет упущенной выгоды и обосновательные документы к нему, в отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции счел доказанным факт причинения истцу убытков в размере 6 566 450,43 руб. и указал на наличие оснований для возложения на ответчика бремени по их возмещению на основании статей 15, 393 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ.

При новом рассмотрении дела с целью определения достоверного размера причиненных истцу убытков, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначалась судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 28.02.2018.

Дав оценку указанному заключению с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), суд апелляционной инстанции признал его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ). При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. На этом основании суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу.

При этом, не установив оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств СПК (колхоз) "Русь" о назначении дополнительной экспертизы и агрономической экспертизы, а также в ходатайстве предпринимателя Проскуряковой Н.В. о назначении повторной экспертизы, что соответствует положениям статьи 87 АПК РФ.

Приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 28.02.2018, заслушав объяснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, а также оценив иные представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика причиненных им убытков на общую сумму 2 493 123,84 руб., в том числе 1 429 801,92 руб. реального ущерба, 1 063 321,92 руб. упущенной выгоды.

При этом с учетом контррасчета ответчика и выводов эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из суммы убытков в виде реального ущерба подлежит исключению часть суммы по расходам истца на аренду сельскохозяйтсвенной техники (включению подлежит только часть суммы предоплаты по расходам на аренду сельскохозяйственной техники с водителем, приходящаяся на 249,43 га, что составило 234 601,92 руб.). В результате сумма реального ущерба определена судом в размере 1 429 801,92 руб. (1 195 200 руб. - затраты на приобретение семян сои, 234 601,92 руб. - расходы на аренду сельскохозяйственной техники).

Размер убытков в виде упущенной выгоды (доход, который предприниматель могла бы получить от реализации сои) присужден апелляционным судом в сумме 1 063 321,92 руб. против 4 821 250,43 руб., предъявленных истцом. Такой вывод апелляционного суда обоснован выявленным завышением доходов и занижением расходов, что привело к существенному увеличению величины упущенной выгоды.

В свете установленного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 2 493 123,84 руб. убытков, соответственно распределив по делу судебные расходы.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения СПК (колхоз) "Русь" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также выводы апелляционного суда, касающиеся размера подлежащих взысканию убытков с причинителя вреда, суд округа, находя их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ), находит решение в измененной апелляционным судом редакции и апелляционное постановление подлежащими оставлению в силе.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы апелляционного суда относительно присужденной ко взысканию суммы убытков, в материалах дела не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о параллельном рассмотрении двух дел с аналогичными требованиями своего подтверждения не нашли, учитывая разность предметов указанного истцом и рассматриваемого в настоящем производстве исков.

Правовых оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, на что также обращает внимание заявитель жалобы, судом кассационной инстанции в данном случае не установлено, поэтому соответствующий довод жалобы также признается несостоятельным.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А04-8647/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2018 N 0000820, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик